Я уже отмечал, что религиозные предписания, те же Десять заповедей и Золотое правило этики, явно адаптивны на уровне групп. Почти до боли очевидно, что группы, соблюдающие эти правила, будут действовать как адаптивные единицы – по сравнению с группами, которые таких правил не придерживаются. И чем больше изучаешь иудаизм, тем больше подтверждается это впечатление. Десять заповедей – лишь вершина айсберга предписаний, которые, по крайней мере в намерениях, неимоверно подробно и точно регламентируют поведение тех, кто входит в группу. Неудивительно, что Дюркгейм, сын раввина, делал акцент на мирской пользе религии[45].

На общем фоне того, что предписывал народу израильскому Танах – Еврейская Библия – выделяются два факта. Во-первых, израильтяне получили наставление: плодитесь и размножайтесь. Их религия велела им быть успешными в биологическом плане. Возможно, иногда направления двух эволюций, культурной и биологической, расходятся – но в данном случае они сошлись. Во-вторых, народ Израиля получил два набора наставлений: о поведении внутри группы и об отношении к чужакам. Это основа завета между Богом и Авраамом. Ожидалось, что израильтяне будут милосердны друг к другу и станут выполнять все те действия, что типичны для иудеохристианской этики, как то показано в следующем отрывке из Второзакония (15:7–10):

А как вести себя с теми, кто входит в другие группы? Это в высшей степени зависело от обстоятельств. Второзаконие 24:21–22 предписывает: «Когда будешь снимать плоды в винограднике твоем, не собирай остатков за собою: пусть остается пришельцу, сироте и вдове; и помни, что ты был рабом в земле Египетской: посему я и повелеваю тебе делать сие». Примерно так же гласит и Книга Левит 19:33–34: «Когда поселится пришлец в земле вашей, не притесняйте его: пришлец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; люби его, как себя; ибо и вы были пришельцами в земле Египетской». Впрочем, во Второзаконии 20:10–17 тот же самый милостивый Бог предлагает в отношении других групп вот такие наставления:

В тот период своей истории народ Израильский был воинственен, и неудивительно, что израильтяне должны были получать от религии именно такие наставления о том, как вести себя со «своими» и с «чужими». То же самое можно сказать и о большинстве этнических групп, где даже словом «человек» часто обозначают лишь «своих» (Levine and Campbell 1972). Да и современные религиозные группы, не основанные на этничности, в этом аспекте не отличаются. Когда католический священник в 1533 году порицал протестантов Женевы – те, в свою очередь, винили его самого в том, что он «хулит Бога, веру и нас, оскорбляет нашу честь и зовет нас евреями, турками и собаками» (Collins 1968, 87). Конечно, я не первым укажу на эти хорошо известные факты. Однако эволюционная биология в общем и теория многоуровневого отбора в частности могут объяснить эти факты лучше, чем какая-либо другая научная конструкция или интеллектуальная традиция.

Широко распространена тенденция считать этику ингруппы – или, иными словами, нравственное поведение, проявляемое лишь по отношению к «своим» – лицемерной. Она вызывает некий род морального возмущения, особенно интенсивного, если дело касается иудаизма (напр., Hartung 1995a, b). В конце концов, не является ли религия, одновременно исповедующая Золотое правило этики и наставляющая своих адептов в том, как осуществлять геноцид, последней стадией лицемерия? Эти двойные стандарты действительно лицемерны с точки зрения, согласно которой все люди подчиняются единой этике. И я искренне заявляю, что эта точка зрения достойна похвалы. К ней нужно стремиться в будущем, и ее можно воплотить в жизнь – хотя бы в принципе. В то же время она дает весьма слабое теоретическое основание для понимания природы религий и других этических систем – в их нынешнем и прошлом облике. Мы уже отмечали: только теория многоуровневого отбора уникально подходит для того, чтобы предсказать и благую суть внутригрупповой этики, и по крайней мере три формы человеческого поведения, которые кажутся аморальными с разных точек зрения: поведение в отношении других групп, принуждение к соблюдению этических правил внутри групп и эгоистичное нарушение этических правил внутри групп. Вместо того чтобы просто называть двойные стандарты Танаха лицемерными, многоуровневая теория отбора их объясняет. Ни одна другая теоретическая конструкция не подходит для объяснения хорошо известных фактов из истории иудаизма и других религий. По крайней мере, я считаю именно так.

Хотя двойные стандарты Еврейской Библии вообще типичны для религий и этнических групп, иудаизм более примечателен еще и в иных отношениях. Время существования большинства культур и этнических групп исчисляется всего лишь веками – затем они смешиваются с другими культурами и этническими группами и становятся неразличимы в своем прежнем качестве. А иудаизм, вопреки абсолютно всему, поддерживал свою культурную идентичность на протяжении тысяч лет как религия народа, не имевшего своей земли и рассеянного среди других народов. Легко объяснить устойчивость культуры, которую защищает военная мощь или географические барьеры – но нечто в иудаизме оказалось сильнее, чем меч или даже горные кряжи и океаны. И здесь нужно задать два вопроса. Первый: как еврейские общины сумели остаться культурно изолированными, находясь в составе тех народов, на землях которых жили? Второй: если учесть данную культурную изоляцию, как еврейские общины выжили в частых гонениях?