Важно, что сам человек, как правило, не замечает этого воздействия быстрой выдачи информации на качество своего мышления и знаний.

Сегодня при общении с подростком или молодым человеком 20–30 лет можно часто наблюдать такую картину: услышав от вас что-то новое или непривычное, он смотрит на вас долгим взглядом, на минуту выключается из дискуссии и замирает, вбивая запрос в смартфон. Он проверяет услышанное.

Казалось бы, это полезная привычка. Но что он получает там, в смартфоне? Он получает выдачу поисковика, поисковые результаты. Естественно, для быстрой проверки ему нужны всего лишь 2–3 верхние ссылки из поисковой выдачи. А часто вообще только сниппет, то есть небольшой фрагмент текста, выводимый на странице результатов поиска.

Более того, поисковики сейчас отвечают на некоторые популярные вопросы прямо в поисковой выдаче (площади, расстояния, даты рождения, перевод единиц измерения и т. п.), так что не нужно и на найденных ссылках щёлкать, и сниппеты читать.

Спросите подростка, когда родился тот или иной исторический деятель, как лечить конкретное заболевание, когда произошло то или иное событие, как зовут политика или певца, – он сразу полезет в поисковик, гуглить (или яндексить). Получить информацию таким способом настолько просто, что это неизбежно вызывает сильное привыкание. Проблема в том, что и по более важным и неочевидным вопросам (политика, идеология, история, лечение, образование) привыкший гуглить подросток получает информацию из первых пунктов поисковой выдачи.

А что вообще такое поисковая выдача? Откуда там информация?

Поисковая выдача – результат работы алгоритмов искусственного интеллекта, созданных авторами поисковика. Это результат ранжирования сайтов и страниц, собранных поисковиком по Интернету, а также результат анализа ваших предыдущих запросов и щелчков на ссылках в поисковой выдаче. Мало кто понимает, что выдача по запросу всегда разная, меняется не только ежедневно, но иногда ежеминутно; более того, в одну и ту же минуту разные пользователи могут получить в поисковике разные результаты.

Поисковик пытается подобрать свои «ответы» так, чтобы они наилучшим образом соответствовали запросу. В этом смысле он достаточно объективен и честен. Но результат ранжирования – поисковая выдача – всегда неизбежно отражает ситуацию в Интернете в целом: сколько и каких текстов написано по данной теме, сколько раз пользователи щёлкали именно на данном сайте в поисковой выдаче, какие запросы давали вы сами в своём браузере.

По сути, информация в поисковой выдаче вовсе не знание, вернее, это общее знание, усреднённое.

Довольно очевидно, что часть ответов поисковика либо неверны, либо вообще являются манипуляцией третьих сторон – тех, кто умеет управлять поисковыми результатами: рекламщиков, поисковых оптимизаторов, идеологов, маркетологов, специалистов по управлению репутацией, пропагандистов, мошенников и т. п. Но пользователи обычно не отдают себе в этом отчёта, некритично принимая ответ поисковика за чистую правду, – ведь им нужно как можно быстрее получить информацию.

В частности, одной из первых в поисковой выдаче появляется ссылка на статью Википедии. Для среднестатистического пользователя это почти такой же авторитет, как и сам поисковик.

Википедия стала довольно распространённым средством что-то узнавать или наскоро доказывать. И потому, что для большинства так называемых информационных запросов она оказывается на первом-втором месте в выдаче поисковика, и потому, что сайт онлайн-энциклопедии входит в пятёрку самых посещаемых в мире. Ну и, конечно, все знают, что Википедию пишут десятки миллионов пользователей Интернета, это «честное знание», созданное трудом многих пользователей Сети.

Потратим пару страниц для обсуждения этого популярного мифа.

Википедия действительно представляет собой новый тип знаний. Он именно новый. Это знание не доказанное, подтверждённое экспертами, известными специалистами и учёными (как в обычных энциклопедиях и учебниках), а знание консенсуса, согласия между собой авторов и администрации интернет-энциклопедии, подтверждаемое ссылками на «авторитетные источники».

По сути, это бытовое знание вида «да все в городе знают, что…» со всеми его рисками и недостатками. Да, быстро понять, что означает новое слово или понятие, проверить дату или имя-отчество в Википедии можно. Полагаться на достоверность – нельзя. Составлять себе базовое представление о мире, обществе, истории, личностях по статьям Википедии категорически нельзя и даже очень вредно. Не говоря уж о подготовке к экзаменам или самолечении.

Условно говоря, распространённый миф, о котором много написано в СМИ, имеет все шансы стать «знанием» в Википедии. Стать «знанием» может и миф продвигаемый, «форсированный».

Именно потому, что Википедию читают сотни миллионов пользователей, это очень привлекательное поле для продвижения интеллектуальных «товаров»: идей, рекламы, пропаганды, мифов, фейков.

Википедия – максимально открытый проект, вклад в который вносят миллионы независимых пользователей, а данные проверяются армией экспертов-добровольцев. Открытость системы, коллективное авторство, редактирование и проверка фактов позволяют Википедии сохранять максимально нейтральную позицию, без влияния идеологии или рекламы, и предоставлять пользователям честную и объективную информацию.

Так принято считать и так говорит сама Википедия. Но так ли это на самом деле? Не совсем. И вот почему.

Нет, это миф. Не существует «миллионов, пишущих Википедию». Реальная статистика авторов такова.

Английская Википедия самая большая и читаемая в мире. Пользователей, зарегистрированных в качестве авторов английской Википедии, меньше полумиллиона, что-то пишущих хотя бы раз в месяц – около 40 тысяч человек. Активных авторов (5–10 правок в месяц) – всего несколько тысяч.

Русскоязычный раздел Википедии, входящий в пятёрку самых больших по количеству статей и второй в мире по читаемости, тоже не исключение. Активных авторов русскоязычной Википедии всего несколько сотен, и это количество почти не меняется[36].