Таким образом, получилось, что, кроме Фрисландии и Голландии, только Зеландия единодушно участвовала в конституционных дебатах между провинциями по поводу Акта Устранения. Как и фризы, зеландцы осудили Акт и сделку Голландии с Лондоном как нарушение Утрехтской унии и общепринятых процедур Республики. Но несмотря на это, критика Акта со стороны Зеландии была облачена в более мягкие выражения, сильно отличавшиеся от бурных протестов Фрисландии. Наблюдатели отмечали, что Зеландия была неискренна, осудила Голландию только pro forma (формально), чтобы успокоить народное возмущение в провинции. Многие зеландские регенты, не говоря уже о населении и проповедниках, выражали сильное неодобрение тому, что сделала Голландия. Но судоходство Зеландии серьезно пострадало от войны и, в контексте 1654 г., лишь немногие зеландские регенты — или купцы — были готовы более энергично отстаивать интересы Оранской династии до такой степени, которая угрожала бы только что заключенному миру. Для полной убедительности, в этот момент пришло письмо от Кромвеля к Штатам Зеландии, освобождавшее де Витта от ответственности за принятие Акта Устранения и угрожавшее возобновлением войны в случае его отмены. Это письмо было сфабриковано оранжистами в качестве еще одного примера лицемерия де Витта, но оказалось в этом отношении неэффективным.

«Хорошо обоснованная резолюция» Зеландии была составлена Адрианом Ветом, которого ни в коем случае нельзя было отнести к числу сторонников оранжистов. Ее текст обвинял Голландию в нарушении статей 9 и 10 Утрехтской унии, запрещавшей любой отдельно взятой провинции вести сепаратные переговоры или вступать «в конфедерацию или союз» с иностранной державой. Она также обвиняла голландцев в нарушении Частной Унии Голландии и Зеландии от 1575 г. и выражала глубокую благодарность Оранско-Нассауской династии.

Чтобы оправдать действия Голландии, де Витт написал пространный текст, который он зачитал вначале перед Штатами Голландии, а затем приказал от имени Штатов довести до сведения самых широких слоев общества. «Deduction» де Витта, которое содержало несколько важных статей и принципов, обсуждалось Штатами Голландии на почти пятичасовой сессии и было одобрено почти всей ассамблеей — одни только Лейден и Эдам выступили против его публикации. Энкхёйзен, ранее один из злейших противников де Витта, неожиданно впал в молчание, которое наблюдатели небезосновательно связывали с тем, что город накануне получил провинциальную субсидию на ловлю сельди. Согласно «Deduction» де Витта от июля 1654 г., Утрехтская уния была не более чем союзом семи «суверенных государств», каждое из которых имело право беспрепятственно, по своему усмотрению принимать собственные решения относительно штатгальтеров и одобрять, или не одобрять любого кандидата на должность капитан-генерала без учета мнений других провинций. Де Витт считал, что «истинные цели» противников Голландии, если подвергнуть их проверке на пробном камне «истинной свободы», явно заключались в том, чтобы нанести ущерб «нашей дорого выстраданной свободе». Обращаясь к опыту республик прошлого, особенно Флоренции под властью Медичи, де Витт настаивал на том, что «каждый должен осознать, что, по мнению всех здравомыслящих политических писателей, высшим положением в республике не могут быть наделены те, чьи предки занимали эти должности, без значительного риска для ее свободы». Наследственные принципы и принцип «верховного главы», доказывал он, разрушили Флорентийскую республику и были по самой своей сути угрозой для республик в целом.

Де Витт пережил подъем оранжистского движения 1652-53 гг., добился принятия Акта об Устранении и заключил мир с Англией, не сделав ни одной уступки английским морским и колониальным интересам. Этот эпизод был триумфом для де Витта и смысла существования и солидарности Голландии. Тем не менее, в обществе от него остался привкус горечи. Официальные торжества, состоявшиеся в конце мая в ознаменование мира с Англией, были довольно холодными по сравнению с празднествами, устроенными по случаю заключения мира с Испанией в 1648 г., с которыми их часто сопоставляли. Как и в более раннем случае, Лейден вообще отказался участвовать в торжествах. Жители Роттердама, по сообщению одного англичанина, «зажгли бочки со смолой… но лишь нехотя, ибо большинство людей, понимающих, что к чему, было недовольно условиями мира». «Ни один гражданин, ни одно частное лицо не запускало петард и не выражало радости», как предполагалось, «но только те, кто зависел либо от магистратов, либо от адмиралтейства». В Дордрехте «один молодой человек… дерзко вывесил на улице цвета принца Оранского, и де Витт не посмел их сорвать». Только в Амстердаме празднества отмечали с большим энтузиазмом, и «тысячи людей вышли на улицы, чтобы услышать и увидеть зрелища, показываемые на Даме». Текст мирного договора был зачитан перед массой собравшихся людей «под звуки труб и пальбу больших пушек», после чего «по всему городу… запустили петарды и фейерверки, и трубачи также играли «Wilhelmus», к удивлению толпы, которая не в состоянии была понять, сделано ли это в соответствии с приказами vroedschap'а или в знак вызова ему». Но и в Амстердаме также отмечалось, что «при оглашении мира между Испанией и этим государством среди горожан было больше радости, чем теперь».

В Дордрхете, Роттердаме и других голландских городах значительная часть простого населения отнеслась с неодобрением к Устранению и поведению своих регентов. В Энкхёйзене реформатскому проповеднику, пропустившему традиционную молитву за принца Оранского, местные моряки сказали, что если он еще раз допустит такую оплошность, они швырнут его в море; на следующей неделе он прочитал более длинную, чем обычно, молитву за принца, несмотря на то, что это противоречило его убеждениям. Регенты Энкхёйзена, как сообщалось, в мае 1654 г. воспротивились Устранению, несмотря на то, что поддержали его частным образом, лишь «pour complaire 'a leur people» («в угоду своему населению» (фр.)). Это был отголосок поведения зеландских регентов, которые, как утверждалось, денонсировали Устранение исключительно из уважения к народу. Значительная часть населения Голландии, также как дворяне и регенты малых провинций, была настроена против де Витта и его коллег. Но партия голландских Штатов обладала гораздо более сильными позициями, чем Олденбарневелт и его сторонники во время кризиса 1616-18 гг. Голландия могла теперь диктовать свою волю другим провинциям почти по своему желанию, вместо того, чтобы они вмешивались в голландские дела, как в 1618 г., и, кроме того, «Барневелт и Штаты Голландии не были хозяевами ополчения [то есть армии], как Штаты Голландии в настоящее время».

Конец 1650-х гг. был одним из периодов наибольшего процветания Нидерландского Золотого Века, во всяком случае, для Голландии. Как только давление, вызванное войной с Англией, было устранено, нидерландское доминирование в сфере «высокостоимостной торговли» возобновилось и было, собственно говоря, укреплено англо-испанской войной 1655-60 гг., полностью уничтожившей остатки английской торговли с Испанией, южной Италией и, через Испанию, с Испанской Америкой. Конечная ирония первой англо-голландской войны заключалась в том, что именно после нее — в конце 1650-х гг. — голландцы добились наибольших коммерческих выгод за счет англичан, особенно в Испании, Испанской Америке, Италии и Леванте. Кто бы ни остался победителем в этой войне, несомненно, что голландцы выиграли от мира. Также именно в конце 1650-х гг. голландцы завершили завоевание Цейлона, установив монополию на поставку корицы по всему миру, и укрепили свои позиции в Индии. Только в Португалии, которая в то время находилась в конфликте с Республикой (и с Испанией), нидерландская торговля не сумела получить точку опоры. Все голландские города продолжали расти и богатеть. В Амстердаме арендная плата за наем дешевого жилья в 1650-х гг. оставалась стабильной. Напротив, ценность больших домов, расположенных вдоль каналов Амстердама, начала расти, особенно в конце 1650-х гг., несмотря на быстрое строительство все большего количества особняков, или herenhuisen.