class="p">53

Ibid., p. 343, 349–350; El clero de México y la guerra de independencia, p. 49–54.

54

Los procesos militar e inquisitorial del padre Hidalgo y de otros caudillos insurgentes. México, 1953, p. 253–274.

55

CDHGIM, t. II, p. 379–381; t. IV. México, 1880, p. 882–890.

56

CDHGIM, t. I. México, 1877, p. 418–420.

57

CDHGIM, t. II, p. 403–404.

58

CDHGIM, t. I, p. 58–60.

59

Ward H. G. Mexico in 1827. London, 1828, vol. I, p. 179–180; см. также: Zerecero A. Memorias para la historia de las revoluciones en México. México, 1869, p. 312–317; Bancroft H. H. The Works. San Francisco, 1886, vol. 12, p. 286–287; Bulnes F. La guerra de independencia. México, 1910, p. 296; Villoro L. La revolución de independencia. México, 1953, p. 57 и др. Доводы в пользу подлинности отречения Идальго см.: Hamill Н. М. Op. cit., р. 213–216.

60

См.: Legislación indigenista de México. México, 1958, p. 24. В Новой Испании вице-король 5 октября 1810 г. самовольно вновь разрешил такое распределение.

61

См.: Torre Villar Е. de la. Los «Guadalupes» y la Independencia. México, 1966.

62

Urquizo F. Morelos. México, 1945, p. 27–28.

63

См.: CDHGIM, t. III, p. 279–280; Bustamante С. M. de. Op. cit., t. I, p. 288.

64

García Cantú G. El pensamiento de la reacción mexicana. México, 1965, p. 73–93.

65

См.: Cos J. M. Escritos políticos. México. 1967, p. 12–24.

66

См.: CDHGIM, Mexico, 1882, t. VI, p. 199–202.

67

Bustamante С. M. de. Op. cit, t. II, p. 42.

68

См.: CDHGIM. México, 1880, t. IV, p. 192. He исключено, впрочем, что Кальеха преувеличивал, желая подчеркнуть свои «заслуги». Подробное описание боев за Куаутлу см.: Chavez Orozco L. El sitio de Cuantía. México, 1962.

69

Caruso J. A. The Liberators of Mexico. New York, 1954, p. 84; Bustamante C. M. de. El congreso de Chilpancingo. México, 1958, p. 213.

70

Alamán L. Op. cit, t. II, p.496.

71

Ward H. G. Op. cit, vol. I, p. 200.

72

См.: CDHGIM, t IV, p. 166–167, 273–277, 306–308.

73

См.: Walton W. An Exposé on the Dissentions of Spanish America. London, 1814, p. 362.

74

См.: México en las cortes de Cádiz. México, 1949, p. 73, 81–84, 207–214.

75

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 10, с. 467, 402.

76

См.: Historia de América. Buenos Aires, 1940, t VII, p. 65. Текст Кадисской конституции см.: Colección de leyes fundamentales. Zaragosa, 1957, vol. I, p. 75–115.

77

См.: Farriss N. M. Crown and Clergy in Colonial Mexico 1759–1821. London, 1968, p. 198, 254–265.

78

См.: Documentos históricos mexicanos. México, 1910, t. VI, p. 440.

79

Материалы следствия по его делу см.: García Cantú G. Op. cit, p. 103–116.

80

См.: Morelos y la iglesia católica. México, 1948, p. 17–20.

81

См.: Torre Villar E. de la. La constitución de Apatzingán у los creadores del Estado mexicano. México, 1964, p. 347.

82

См.: Lemoine Villicaña E. Op. cit., p. 173.

83

Ibid., p. 195, 243; CDHGIM, t III, p. 401–402.

84

CDHGIM, t VI, p. 220–221.

85

См.: Alamán L. Op. cit, t III, p. 531; Cuevas M. Historia de la nación mexicana. México, 1953, t. 2, p. 113–114.

86

Свое мнение Тиммонс мотивирует почти дословным совпадением одного из разделов с содержанием неопубликованного письма «Лос Гуадалупес» Морелосу от 6 марта 1813 г. и мимолетным упоминанием историка К. М. дс Бустаманте о каком-то плане военных мероприятий, предложенном этим обществом Району (см.: Timmons W. Н. José Maria Morelos — Agrarian Reformer? — HAHR, 1965, N 2, p. 191–195; cp. Timmons W. H. Morelos of Mexico. El Paso, 1963, p. 102–103). Но ведь и Морелос мог заимствовать некоторые мысли из указанного письма, а Бустаманте, возможно, имел в виду не «Проект…», а нечто совсем иное. К тому же «Проект…» совершенно не соответствовал политической платформе «Лос Гуадалупес». Трудно согласиться, и с основанным на приведенных выше рассуждениях выводом Тиммонса об отсутствии у Морелоса даже в зародыше идеи аграрной реформы. Автор сам утверждает, будто Морелос по крайней мере дважды заявлял, что земля и ее плоды должны принадлежать тем, кто обрабатывает эту землю. В действительности же он возвращался к этой мысли и в различной форме повторял ее не менее чем в трех случаях — в декретах, изданных 17 ноября 1810 г., 18 апреля 1811 г. и 29 января 1813 г.

87

При этом, однако, сам ученый склонен считать рассматриваемый текст не столько выражением концепций Морелоса, сколько планом мероприятий военного времени, обусловленным стремлением обеспечить материальные ресурсы, необходимые для борьбы с врагом. (См.: Teja Zabre A. Vida de Morelos. México, 1959, p. 210–215). В свете подобного утверждения вполне обоснованными представляются аргументы тех специалистов, которые расценивают «Проект…» как изложение социальных идей Морелоса и шаг с целью привлечь к участию в революционной борьбе народные массы. (См.: Primer centenario de la constitución de 1824. México, 1924, p. 15–17; Mancisidor J. Hidalgo, Morelos, Guerrero. México, 1956, p. 197–198; Bremauntz Á. Panorama social de las revoluciones de México. México, 1960, p. 80–81 и др.). Указанный документ характеризует, на наш взгляд, интерес выдающегося борца за свободу и независимость к проведению глубоких преобразований антифеодального характера и является существенным элементом разработанной им программы социально-экономических и политических реформ.

88

См.: Lemoine Villicaña Е. Op. cit., р. 264–266.

89

См.: Diplomatic Correspondence of the United States Concerning the