[Сказание о призвании – антигреческая реакция]

А. А. Амальрик рассматривает также гипотезу Д. С. Лихачева о том, что Сказание есть антигреческая реакция кучки киевских летописцев-книжников. Д. С. Лихачев отвергает существование древнейшего Киевского свода 1039 г. по А. А. Шахматову. Он считает появление Сказания о призвании результатом антигреческой борьбы. Сказание, согласно Лихачеву, оказывается результатом комбинации местных преданий из гипотетических сводов 1073, 1095, и 1113 гг. по А. А. Шахматову.

Амальрик подчеркивает воинствующий характер антинорманистской риторики Д. С. Лихачева, называющего норманистов «псевдоучеными». В ответ на это обвинение Амальрик тонко подметил, что тогда в список «псевдоученых» попадают многие известнейшие историки Древней Руси, такие как Шлецер, Куник, Соловьев, Ключевский, Шахматов, Томсен и др. Это же замечание А. А. Амальрика относится и к современной небольшой группе историков-антинорманистов, противопоставляющих себя всей современной исторической науке.

[Олег и Игорь в летописных сводах]

Говоря об Олеге и Игоре в составе летописных сводов, А. А. Амальрик следует А. А. Шахматову, и это приводит его к совершенно удивительным и, на мой взгляд, весьма сомнительным выводам. Хотя логически Амальрик выстраивает свою гипотезу весьма убедительно и непротиворечиво. Мне кажется, мы имеем здесь дело со случаем, когда исходя из ложных предпосылок, даже при правильном использовании дедуктивного метода невозможно получить выводы, претендующие на истинность. Здесь Амальрик вступает на почву чистых предположений и догадок, вслед за Шахматовым пытаясь восстановить тот или иной текст из гипотетических Древнейшего и Начального сводов, относящийся к первым князьям-Рюриковичам – Олегу и Игорю.

А. А. Амальрик предполагает, что составитель гипотетического Древнейшего свода ничего не знал о норманнском происхождении Руси и считал, что не славяне прозвались русью от варягов, а варяги прозвались русью, попав в Киев. Кстати, данная точка зрения является ключевым пунктом для антинорманистов, сторонников «полянской теории» происхождения руси. Но как это можно увязать с доказательствами норманнства руси, приводимыми им самим выше?

Далее, ввод в состав летописи Сказания о призвании Амальрик приписывает летописцу Начального свода, который «подменил отдельные набеги норманнских викингов стройной княжеской династией». Я не склонен приписывать летописцам начальной руси политические тенденции и книжные мудрствования. Как отмечает С. А. Бугославский, «по Шахматову, почти каждый редактор-переписчик свода, копируя свой источник, сверял его с другим сводом, выбирал то из одного, то из другого своего источника не только статьи и фактические данные, но отдельные фразы, слова, даже орфографию слов. Такой взгляд на метод работы летописца представляется нам модернизацией… переписчики сводов относились к своей работе очень бережно; они чаще всего копировали свой оригинал точно, не исправляя часто даже явные его ошибки…» (Бугославский 2006: 286).

[Историческая эволюция имени Русь]

Далее Амальрик пытается представить, как эволюционировали слово «русь» и вкладываемый в него смысл от одного гипотетического свода к другому. Основной вывод о трех последовательных значениях слова «русь», к которому приходит Амальрик на основе всего приведенного ранее анализа ПВЛ и Новгородского летописания, представляется убедительным.

Однако существуют гипотезы о происхождении если и не племени, то крупной группировки норманнов, объединенных единой исторической судьбой и называвшихся русью. В таком случае более верной мне представляется четырехзвенная схема эволюции имени Русь В. О. Ключевского, из которой Амальрик исключил первое значение.

[Эпизод с занятием Киева Олегом]

Амальрик обращает внимание на ряд несообразностей в рассказе о занятии Киева Олегом. И предлагает собственное их объяснение. Эти объяснения относятся в основном к области предположений.

Следует отметить, что, принимая схему древнерусского летописания, разработанную А. А. Шахматовым, Амальрик использует и методы и приемы А. А. Шахматова при анализе текста летописей. То есть то, что С. А. Бугославский назвал «конъектуральным» методом, в отличие от «текстологического».

Амальрик, так же как и А. А. Шахматов, производит в тексте конъектуры, стараясь исправить его в соответствии со своим пониманием.

С. А. Бугославский отмечает, что А. А. Шахматов «не опирается на всю совокупность вариантов позднейших списков, а исходит чаще всего из анализа смысла, связи, логики автора, нередко усваивая последнему свое мышление. Другими словами, он применяет методы преимущественно конъектуральной критики» (Бугославский 2006: 283). Как мы видим, и А. А. Амальрик, следуя за А. А. Шахматовым, использует тот же подход к анализу летописных текстов.

Вот «несообразности», отмеченные А. А. Амальриком: «Во-первых, Олег с кривичами идет захватывать главный город кривичей же – Смоленск; во‐вторых, в Киеве княжат одновременно два князя – вещь для Киевской Руси более ни в одном случае не упоминаемая; в‐третьих, Аскольд и Дир – правящие князья, а приходят на вызов к купцам; в‐четвертых, нелепая речь Олега; в‐пятых, убитых одновременно Аскольда и Дира погребают в разных местах; в‐шестых, Олег, захватив с новгородцами Киев, данью облагает не Киев, а Новгород».

Аскольд и Дир были «не княжеского рода». На мой взгляд, если учесть, что они не были конунгами или ярлами, а встали во главе той части норманнской дружины, что захотела уйти искать славы и богатства, то большая часть противоречий отпадает.

Норманнские конунги, как показывает «Хеймскрингла», боролись за свое право быть независимыми конунгами. При этом происхождение, родовые имена, генеалогия играли в праве конунга на престол немаловажную роль. В Дании IX в. отмечены случаи, когда несколько конунгов управляли одной территорией. И если принять гипотезу о тождестве Рорика Фрисландского и Рюрика, то правление Аскольда и Дира, Игоря и Олега на одной территории не должно нас удивлять (Mound 1994). На Руси, как и в Дании, действовал принцип «родового сюзеренитета» (Назаренко 1986) и любой член правящего рода (Рюриковичей) мог претендовать на власть. А не принадлежавшие к роду правителя, в случае их прихода к власти, считались самозванцами.

Поэтому ситуация, когда норманнские хавдинги, отколовшиеся от дружины конунга, заняв Киев, становятся в нем правителями де‐факто, с точки зрения рядового норманна не могла быть терпима. Этим я объясняю то, что Аскольд и Дир были убиты без сопротивления со стороны бывших с ними варягов. В истории Древней Руси известны также случаи одновременного правления нескольких посадников, оставленных князем: Ярополк «посадил своих посадников в Новгороде» (977 г.). Так что и здесь нет противоречия. «Нелепая речь Олега» с учетом того, что схваченные им хавдинги претендовали на роль самостоятельных правителей, представляется более чем обоснованной. Предположение о том, что «бросается в глаза слишком большое число участников эпизода с убийством: четверо вместо двух», едва ли возможно отнести к разряду убедительных.

В. В. Мавродин отмечает, что «не вызывает никаких сомнений рассказ летописца о продвижении дружин Олега с севера на юг… Нам отнюдь не кажется фантастичным поход Олега из Новгорода в Киев и объединение им русских городов и земель, лежавших по пути “из варяг в греки”…» (Мавродин 1949: 225).