На тему титула вождя русов «каган» и «Русского каганата» существует множество работ[257].

Амальрик предполагает первое знакомство греков с именем народа Rhos через посредство хазар. Это вполне вероятно, хотя и не доказано. При этом обращает на себя внимание близость взглядов А. А. Амальрика и В. Я. Петрухина на эсхатологический характер имени Рош для греков. Это имя народа известного им из переводов Септуагинты и пророчества Иезекииля (Петрухин 1995).

По мнению Амальрика, титул вождя русов «хакан» является не чем иным, как хазарским переводом норманнского титула «конунг». Другого мнения придерживался А. П. Новосельцев, считавший, на основе упоминаний у восточных авторов, титул «хакан» титулом князя русов, подчеркивавшим независимость нового государственного образования от Византии (Новосельцев 2000: 379).

Такого же мнения придерживается А. В. Назаренко. Он рассматривает свидетельство Бертинских анналов совместно с письмом Людовика II. По детальному ответу Людовика он восстанавливает примерное содержание предшествующего ему письма византийского императора Василия I. Судя по ответу Людовика, Василий, по мнению Назаренко, именовал вождя неких норманнов «каганом» (Назаренко 2012: 16–17). В прим. 122 Амальрик тоже цитирует по С. А. Гедеонову письмо Людовика византийскому императору Василию I. Сейчас уже установлено, что это письмо итальянского короля и франкского императора Людовика II (844–875), а не Людовика II Немецкого, как по недоразумению считалось раньше и как считал С. А. Гедеонов (Назаренко 2012: 16).

На существование проблемы указывает А. В. Комар: «Причиной принятия титула “хакан” вождем русов единодушно называется стремление подчеркнуть свое могущество, сравняться в статусе с Хазарским каганатом. Вот тут и возникает первая проблема. После истории хазаро-византийских взаимоотношений VII – первой половины VIII в. византийская дипломатия и в IX в. традиционно рассматривала титул “хакан” как равноценный королевскому титулу франков и почти равный императорскому. Титулуясь хаканом, вождь русов фактически претендовал на равные права с наимогущественнейшими правителями Европы, однако русов 30-х гг. IX в. очень трудно заподозрить и в глубоком знании дипломатического этикета, и в настолько утонченной дальновидной политике. Стремление сравняться с Хазарским каганатом путем принятия титула хакана также не претендует на особое понимание ситуации в Хазарском каганате, где в IX в. каган уже был отодвинут от власти беком. На этот факт обратил внимание Новосельцев, который попробовал именно на основе титулатуры вождя русов датировать переворот временем после 30-х гг. IX в. “В противном случае русскому князю не было бы смысла именоваться каганом”»[258]. А. В. Комар объясняет принятие титула «каган» вождем русов разрушением и занятием норманнами-русами ряда хазарских форпостов в земле северян (например, Битицкого городища) (Комар 2003: 102–104).

Тогда титул вождя русов указывает на их стремление приравнять себя в глазах греков и франков к властителю такой мощной державы, как Хазарский каганат, пользовавшийся особым статусом у византийцев. Конечно, скорее всего, это были домогательства, не отражавшие реальное положение дел. Просто новая сила, появившаяся на политической арене, недвусмысленно заявила о своих притязаниях, подкрепив их рядом набегов на греческие города и на столицу Византии.

В прим. 1 на стр. 58 А. А. Амальрик указывает, что с тем, что в сообщении Бертинских анналов имеется в виду титул «каган», а не имя собственное Хакон, согласны все. Сейчас это не так. Опубликована гипотеза И. Гарипзанова, замещающая титул «каган» именем вождя русов Хакон (Garipzanov 2006). Такую возможность допускает также А. С. Щавелев (Щавелев 2014: 324). Как видим, сомнения относительно титула вождя русов все еще имеют место и мнение А. А. Амальрика о переводе хазарами звания вождя русов «конунг» как титула «каган» является еще одной точкой зрения по данному вопросу.

В заключение хочется отметить, что хотя А. А. Амальрик и использует термин «русский кагант», но, по взглядам на это эфемерное протогосударственное образование, он близок к В. Я. Петрухину и Т. М. Калининой, критиковавшим использование данного термина (Петрухин 2001а; Калинина 2003).

Особняком стоит более чем спорная версия Е. С. Галкиной, приписывающая «Каганат русов» салтовской культуре, традиционно связываемой с Хазарским каганатом. А. А. Амальрик отмечает, что об обратном пути посольства русов нам ничего не известно. Однако в 1995 г. Дж. Шепард показал, что по обнаружению в Северной Европе очень редких среди археологических находок монет императора Феофила гипотетически возможно отследить обратный путь посольства русов из Ингельгейма через Бирку в Рюриково Городище (Shepard 1995). Что позволяет локализовать русов на северо-западе Восточной Европы, как и предполагал А. А. Амальрик.

[Местонахождение «Русского каганата»]

Некоторые современные историки развивают на основе титула вождя русов гипотезу о существовании некоего протогосударственного объединения, «каганата русов», в Северном Причерноморье, возрождая отвергнутые в XIX в. гипотезы об аланской руси (Галкина 2002: 364–365). Этот титул позволяет строить догадки, например о связях династии каганов Хазарии с русью (Pritsak 1977: 267–268) или о союзе хазар с норманнами в борьбе с арабами (Vernadsky 1943: 285).

Примерно такой же точки зрения, как и Амальрик, на «каганат» русов придерживаются другие современные историки. В. Я. Петрухин считает, что никаких данных для размещения в Причерноморье «каганата» русов нет (Петрухин, 2001а: 132).

Датировки набегов на Сурож и Амастриду, как отмечает Амальрик, вызывают разногласия у историков, несмотря на детальный разбор этих свидетельств В. Г. Васильевским (Васильевский 1915). Да и факт самих нападений, восстанавливаемый по церковным житиям святых, вызывает у ряда историков серьезные сомнения. Однако вполне можно допустить, что они имели место. Дискуссия о датировке нападения руси на Амастриду продолжается до настоящего времени (ДР 1999: 91–92).

Относительно посольства русов к Людовику А. А. Амальрик предполагает, что помимо греков и русов в посольстве могли участвовать и хазары. Ссылка на трудности возвращения через земли диких племен, по мнению Амальрика, указывает на удаленность «каганата» от Черного моря, то есть на его северную локализацию.

Таким образом, говоря об условном «каганате русов», А. А. Амальрик имеет в виду первое государственное образование норманнов в районе оз. Ильмень и в районе Ладоги. Здесь его мнение совпадает с мнением В. Я. Петрухина, Д. А. Мачинского и К. Цукермана.

Амальрик возвращается к вопросу о локализации «острова русов» Ибн-Русте и приходит к выводу, что говорить о его расположении можно только гадательно.

Он рассматривает две рабочие гипотезы: с расположением условного «каганата русов» в районе Ладоги и Ильменя и вторую гипотезу о его расположении в низовьях Камы и Вятки в соседстве с Волжской Болгарией.