бы своими взглядами о вещах, отличных от той конкретной темы, которая свела нас вместе, на всех нас воздействовало бы разнообразие мнений. Действительно, 99,91 % от двух миллиардов пользователей Facebook принадлежат к «гигантской компоненте», что означает, что почти все эти пользователи являются между собой друзьями друзей друзей[265]. При этом «степень разделения» (то есть число «узлов», которое вы должны пройти) между двумя людьми в гигантской компоненте всего 4,7. Это означает, что, в принципе, на нас могут воздействовать взгляды любого человека, находящегося в сети.

Тем не менее виртуальные социальные сети в основном не смогли интегрировать своих пользователей по спорным вопросам. Исследование 2,2 миллионов политически ангажированных пользователей Twitter из Соединенных Штатов (определенных как те, кто следил по крайней мере за одним аккаунтом, связанным с кандидатом в палату представителей в период выборов 2012 года) показывает, что, хотя эти пользователи создали примерно 90 миллионов сетевых ссылок, 84 % подписчиков консервативных пользователей являются консерваторами, а 69 % подписчиков либеральных пользователей являются либералами[266].

Facebook и Twitter функционируют как эхо-камеры. Демократы передают информацию от демократических кандидатов, а республиканцы делают то же самое для республиканцев. 86 % первых ретвитов постов кандидатов от демократов исходят от либеральных избирателей. Соответствующая цифра для республиканцев – поразительные 98 %. Учитывая ретвиты, 92 % сообщений либералов происходят из либеральных источников и 93 % сообщений консерваторов – из консервативных. Поразительно, что это справедливо не только для политических, но и неполитических твитов этих ангажированных людей. Очевидно, что даже при болтовне о нахлыстовой рыбалке пользователи политического сектора Twitter предпочитают общаться в своей группе – с либералами или консерваторами. Если виртуальное сообщество и является общественным пространством, то, в лучшем случае, сильно фрагментированным.

Обладают ли социальные сети какими-либо особенностями, которые вызывают подобную поляризацию? Политические стратегии, направленные на разделение населения и насаждение фейковых новостей были придуманы задолго до появления Facebook. Газеты всегда были крайне пристрастны, а политическая грязь обеспечивала хлеб с маслом издателям печатных средств массовой информации еще в колониальной Америке, что не прекратилось и в первые дни Американской Республики (в мюзикле «Гамильтон» именно угроза непристойной кампании в прессе заставляет Гамильтона признаться в супружеской измене). «Республиканская шумовая машина» была усовершенствована в период кабельного телевидения и разговорного радио 1990-х годов, о чем убедительно свидетельствует Дэвид Брок в своей книге, носящей такое название[267].

Еще убедительнее то, насколько разрушительными могут быть старые средства массовой информации, может быть показано на примере Руанды. Особую роль в подготовке и проведении руандийского геноцида против тутси сыграло «Свободное радио и телевидение тысячи холмов» (Télévision Libre des Mille Collines – RTLM). Эта радиостанция призывала к истреблению тутси, иносказательно называя их «тараканами», и оправдывала убийства как самозащиту, рассказывая о мнимых зверствах Руандийского патриотического фронта (милиция тутси). В тех деревнях, где принималась RTLM, было значительно больше убийств, чем там, где передача радиоволн блокировалась горами. В общей сложности, согласно оценкам, пропаганда RTLM несет ответственность за 10 % насилия, или около 50 000 смертей тутси[268].

Генцков и Шапиро рассчитали «индекс изоляции» за 2009 год (сейчас может показаться, что это было вечность назад, но интернет тогда уже был достаточно оживлен) для новостей как онлайн, так и офлайн. Этот индекс определялся как разница между долей новостей с консервативным уклоном, получаемых консерваторами, и долей новостей с консервативным уклоном, получаемых либералами. Как представляется, то, что они обнаружили, говорит о том, что поляризация офлайн и онлайн одинакова. В интернете средняя доля воздействия на консерваторов консервативных новостей составила 60,6 % от общего объема потребления новостей, как и в случае человека, который получает все новости на сайте usatoday.com. Среднее воздействие консервативных взглядов на либералов составило 53,1 %, как и на сайте cnn.com. Индекс изоляции для интернета (разница первых двух чисел) составил поэтому всего 7,5 процентных пункта, что немного выше индекса изоляции для новостей эфирных и кабельных каналов, но ниже индекса изоляции для национальных газет. И это гораздо ниже сегрегации при личном контакте. В 2009 году консерваторы уже преимущественно дружили с консерваторами, а либералы с либералами. Низкое значение индекса изоляции объясняется тем, что, согласно данным авторов, как консервативные, так и либеральные пользователи интернета посещали в основном «центристские» сайты, а те, кто чаще заходил на сайты с радикальной политической позицией (такие как Breitbart), также посещали и множество других, в том числе и противоположной направленности[269].

Хотя среди пользователей интернета поляризация действительно усилилась, она также возросла и в других сферах жизни. Действительно, с 1996 года поляризация усилилась во всех демографических группах, но больше всего среди тех, кто пользуется интернетом с наименьшей вероятностью (люди в возрасте 65 лет и старше), а меньше всего – среди самых молодых людей (в возрасте от 18 до 39 лет)[270]. Поляризация также возросла и в традиционных медиа. Текстуальный анализ новостей кабельных каналов показал, что начиная с 2004 года язык, используемый Fox News, все больше смещается вправо, а MSNBC – влево[271]. Произошла и дивергенция аудитории этих каналов. До 2008 года доля республиканцев среди зрителей Fox News стабильно составляла 60 %. В период с 2008 по 2012 год эта доля увеличилась до 70 %. С годами канал Fox News становился все более консервативным, что привлекало все больше консервативных зрителей, которые, в свою очередь, подталкивали канал к тому, чтобы стать еще более консервативным. Это начало сказываться на характере электорального поведения. Нам это известно потому, что в некоторых американских округах вещание Fox News осуществляется на менее доступных частотах, по совершенно случайным причинам, и поэтому зрители реже на него настраиваются[272]. В таких округах люди также менее склонны голосовать за консерваторов.

Так что же все-таки изменилось? В конгрессе, по мнению Генцкова и Шапиро, поворотным моментом, по-видимому, стал 1994 год, когда контроль над республиканской партией захватил Ньют Гингрич с его «контрактом с Америкой»[273]. Также именно в этом году политические консультанты впервые стали играть ключевую роль в процессе подготовки речей политиков, что мы, как представители общественных наук, интересующиеся созданием и апробированием инноваций, в том числе при обмене сообщениями, считаем довольно тревожным.

СЕТИ НЕ РАБОТАЮТ

Даже если рост политической поляризации и обогнал развитие интернета, трудно чересчур оптимистично относиться к воздействию виртуальных социальных сетей и интернета на наши политические предпочтения и способы их выражения. Прежде всего, нам ничего не известно о ситуации отсутствия такого вмешательства; каким был бы мир без этих инноваций? Сравнение тех, кто имеет доступ к интернету и не имеет его, например, молодых и старых, не даст ответа на этот вопрос по многим очевидным и менее очевидным причинам. В частности, интернет часто является местом, где слухи производятся и распространяются до того, как они попадают в Fox News, где их слышат пожилые люди. Возможно, молодежь меньше волнуют эти слухи, потому что они знают, что интернет полон ошибок и преувеличений, а значит, они