Форсируемый вброс, напротив, часто имеет мало оригиналов (иногда вообще только один-два) и мало оригинальных источников, но зато много копий одного и того же сообщения.

Такие фейки вбрасываются не очень популярными аккаунтами (виртуалами или спящими аккаунтами), которые затем «тащат» фейк по Сети, передавая друг другу перепостами, в формате «колбасы» – см. иллюстрации ниже.

Вот естественная новость. Шары и равномерные концентрические круги указывают на естественное распространение новости:

Далее рассмотрим вброс. «Колбаса» распространения указывает на небольшую группу малопопулярных аккаунтов, передающих вброс друг другу:

То есть, если вы видите, что пользователи в основном обсуждают и репостят копии одних и тех же сообщений, а в распространении новости и её обсуждениях всплывает много малоизвестных аккаунтов, возможно, перед вами раскрутка фейка.

Источники сообщения

Маркером вброса может также служить то, что сам по себе источник новости – жёлтое СМИ. Для распознавания такого маркера нужно уметь отличать разные СМИ по склонности к вбросам, то есть запоминать, в каких СМИ вы уже не раз видели новостной спам и фейки.

Характерный жизненный цикл вброса и медийной кампании

Жизнь специально, целенаправленно подогреваемых медийных кампаний, фейков и вбросов заметно отличается от процесса освещения и обсуждения естественных событий как минимум в двух аспектах:

• кампании и вбросы не затухают за пару дней (как естественные медийные события), а долго живут в медийном пространстве, представляя собой своеобразную волнистую полочку на графике количества сообщений: постоянно появляются новые инфоповоды (часто проходные или даже нелепые), позволяющие ещё раз напомнить аудитории о нужной теме;

• подогреваемые темы мгновенно умирают, когда заканчивается финансирование и/или раскрутка. Это мгновенное исчезновение темы из медийного пространства – довольно чёткий маркер искусственности и раскрутки.

Наше государство начинает понимать опасность фейков и вбросов.

В 2018 году в России был принят закон о фейках, предполагающий наказание вплоть до уголовного за опасные фейки, которые привели или могут привести к человеческим жертвам. Проблема в том, что этот закон касается в лучшем случае 1 % тех фейков, что непрерывно льются на наши экраны. Закон позволяет преследовать распространителей только опасных фейков, которые нанесли или могли нанести существенный вред.

Большинство же фейков не такие. Они просто создают постоянное идеологическое давление на пользователя, «перепрошивают» мозг, вызывают стресс или же собирают трафик, чтобы монетизировать его.

Хотя у обычного пользователя нет описанных выше специальных средств для анализа всего информационного поля, нет личных ботов и спамеров, для распознавания фальшивки часто достаточно простого здравого смысла и интуиции.

Если вы чувствуете, что:

• некая новость «пухнет» в социальных сетях и СМИ как-то особенно сильно, не соответствуя реальной значимости события, «наползает» на вас отовсюду;

• разнообразие сообщений низкое, публикуются и обсуждаются всё время одни и те же сообщения;

• градус обсуждений неестественно высок;

• в обсуждение массово включаются крайне возбуждённые неизвестные вам аккаунты;

• обстоятельства мутноваты, трудно понять, что же на самом деле произошло, но это не мешает массе пользователей иметь уже сформированные мнения и горячо «рубиться» по поводу новости в обсуждениях,

есть довольно большая вероятность, что это фейк или форсированный вброс. Иными словами, очень возможно, что на самом деле ситуация не такая, как её описывают, а кто-то её целенаправленно подогревает.

Вообще, стоит иметь в виду старый, но неизменно работающий много лет «принцип Ашманова о СМИ»: если СМИ (и соцсети) на чём-то особенно настаивают – скорее всего, это враньё.

В этом случае главное правило ментальной гигиены – подождать и не бросаться сломя голову в обсуждения со своим очень ценным мнением, потому что через 1–2 дня сюжет (согласно правилу о поворотах сюжета) практически гарантированно неузнаваемо изменится и вам может стать стыдно за свою горячность и доверчивость.

К сожалению, большинство мемов, вбросов, мифов, льющихся потоком в СМИ и социальных сетях, не являются настоящими фейками. Их нельзя напрямую опровергнуть, они не несут прямой лжи. Это постоянное идеологическое давление. Бо́льшую его часть составляют так называемые ментальные вирусы.

Словосочетание «мозговой вирус», или «ментальный вирус», употребляют довольно часто. Естественно спросить: это просто такая метафора или подразумевается, что есть какое-то реальное явление, которое можно так называть?

Во-первых, понятие «ментальные вирусы» можно использовать как модель, позволяющую описывать и понимать явления, которые мы наблюдаем на фронтах информационной войны. Происходящее во время майданов на Украине-2014, в Белоруссии-2020, как и происходившее во время Арабской весны, первого Майдана-2004, Болотной-2014, перестройки 1985–1991 годов, очень похоже на эпидемию и довольно хорошо описывается именно моделью ментального заражения.

Собственно, само название «вирус», употреблённое, например, в отношении компьютерных вирусов или вирусных рекламных роликов, – это именно модель, но достаточно хорошо работающая, обладающая разъясняющей и предсказательной силой. Да, аналогия неполная, компьютерный вирус неживой, искусственный, его создали люди с некой целью, но сама модель явления, описываемая словами «вирус», «контакт», «заражение», «эпидемия», «антивирус», «лечение», – вполне рабочая.