Да, сегодня полностью реализовать такое снятие державности и либерализма в новой теории, идеологии и, главное, общественной практике невозможно. Для этого нужна победа демократии и социализма, причем не только в России. Но уже сегодня можно и должно идейно и практически идти вперед, а не назад от уродливого либерализма, пытаясь его не «запретить», провозгласив социализм (ортодоксальные коммунисты), и не дополнить социал-державностью в большей (Зюганов) или в меньшей (Ельцин) мере. Вперед — это значит к демократии и социализму. И первым шагом на этом пути должна стать «доделка» не завершенной в России прогрессивной работы буржуазного либерализма. И это будет не внедрение «хорошего капитализма» (в конце XX века в России он не может не быть номенклатурно-корпоративным), а последовательная народно-демократическая революция. Подчеркну: не политический переворот «наверху», не разрушительный бунт «внизу», а позитивная работа по созданию новых и «снятию» старых социально-экономических и политических отношений[34].

Эти новые отношения, вырастающие из самореализации освобождающихся от гнета корпоративного капитала трудящихся, и станут прологом к социализму (как теории и как практики) в России.

В чем этот позитив — это особый разговор (автор только что закончил книгу «Будущее коммунизма», специально посвященную позитивной программе демократических левых). Основные же слагаемые нашего позитива (критически наследующего лучшие достижения либерализма и державности, «почвенничества») коротко могут быть обозначены так:

— последовательное соблюдение всех международно признанных прав и свобод человека, развитие демократии по направлению к самоуправлению трудящихся и в этой мере — к отмиранию («засыпанию») государства; систематическая дебюрократизация всех форм управления;

— развитие пострыночных (учет, контроль, сознательное регулирование и демократическое планирование) отношений в экономике в той мере, в какой они эффективнее рынка;

— освобождение труда (преодоление государственно-бюрократического и капиталистического отчуждения, эксплуатации) по мере превращения общественной (основанной на самоуправлении трудящихся) собственности в мощный стимул перехода к постиндустриальному, основанному на творческом труде обществу;

— практическое и теоретическое признание приоритета глобальных проблем человечества и интернационализма, права на самоопределение всех наций и народов при стремлении к возможно более тесному межнациональному сотрудничеству; отказ от геополитического гегемонизма;

— приоритетное развитие подлинной культуры и образования как интернациональных ценностей человечества; вытеснение и зарубежной, и отечественной массовой культуры;

— историко-диалектический, социально-классовый подход к исследованию общества; открытость, диалог с другими научными школами, их конструктивная критика и самокритика.

(Атака на Нью-Йорк и Вашингтон была бы невозможна в условиях сохранения СССР?)[35]

В мировой прессе совершенно справедливо и много писалось o 11 сентября как своеобразном поворотном пункте в развитии противоречий современного мира. И если в первые дни и недели само событие и возможная реакция на него казались (и были) главными вопросами, то спустя месяцы после взрыва, в обстановке новых «локальных» войн, с ним прямо взаимосвязанных, на первый план выходят стратегические проблемы.

Российская геополитика как буриданов осел

Одной из ключевых стратегических проблем в области геополитики для России стала крайняя двусмысленность позиции по отношению к США — с одной стороны, исторически сложившимся союзникам в мусульманском мире — с другой, «мировому терроризму» — с третьей.

На первый взгляд здесь особых проблем не видно: Россия вот уже 6 лет борется с «террористами» в Чечне. И если до 11 сентября Север и прежде всего — радетели прав человека из Совета Европы (они же — члены НАТО) многократно указывали президенту и правительству нашей страны на то, что в Чечне действия российских военных попирают права населения, то после атаки на США эти попреки заметно поутихли. Казалось бы, самое время возрадоваться и выступить единым фронтом с НАТО против террористов-радикалов из мусульманского мира как в Чечне, так и в Афганистане.

Однако все далеко не так просто.

Как известно, Путин пришел к власти во многом благодаря тому, что он «перехватил» у оппозиции ура-патриотическую риторику. Для России традиционно это направление мысли связано с, мягко говоря, критическим отношением к активной геополитике Пентагона и НАТО (вплоть до прямого отношения к этим структурам как к потенциальным противникам в борьбе за влияние на мировые процессы и передел сфер влияния на Юге в частности).

Более того, сторонники эскалации военных действий в Чечне и радикального решения проблемы вооруженным путем постоянно подчеркивали, что против российской армии в Чечне выступают не столько борцы за национальное самоопределение, сколько финансируемые из-за рубежа (с намеками на Турцию и тем самым на НАТО) наемники. Именно их российские сторонники войны в Чечне и называли террористами. Это тем более казалось логичным, что именно Совет Европы (в российском «патриотическом» сознании мало отличный от НАТО, т. е. Турции, т. е. тех, кто косвенно поддерживает деньгами и оружием «террористов» в Чечне; подчеркну: это не позиция автора, это изложение мнения достаточно влиятельных «державных» сил в России) мешал России окончательно успешно решить чеченский вопрос, не стесняясь в применении силы.

В силу сказанного понятно, почему в условиях широкого распространения таких антипентагоновских и антинатовских настроений среди державной части электората активно ведший войну в Чечне «патриот» Путин очевидно потеряет массовую поддержку этих групп в случае прямой поддержки США и НАТО в ведении военных действий с использованием наших территорий или даже в союзе с Россией.

В еще более двусмысленном положении оказались либерально-демократические элиты России. Не слишком активно, но явственно выступая в поддержку Совета Европы в чеченском вопросе и подчеркивая в принципе совершенно справедливый тезис: «нельзя вести войну против страны только на том основании, что в стране у власти находятся силы, прямо или косвенно поддерживающие террористов», они в то же время постоянно поддерживали НАТО и США в их геополитических начинаниях (включая, в частности, войну в Югославии). Ныне же они оказались в сложном положении: получается, что российской армии и ВВС атаковать Грозный (столицу террористов) нельзя, а США атаковать Кабул — можно?