Так и правые «патриоты» в лице Путина и поддерживающих его политических сил, и правые «демократы» оказались в положении буриданова осла. Любой из возможных вариантов (поддержать — не поддержать войну США в Афганистане) оказывается, что называется, хуже.

Автор отнюдь не намерен давать в этом аналитическом материале советы той или иной из названных влиятельных политических сил. Свой взгляд на причины сложившегося трагического положения (начиная с разгула терроризма и заканчивая разгулом военных «контртеррористических» операций) я изложу ниже, но, как аналитик, не буду давать сколько-нибудь развернутой аргументации авторской позиции по этому вопросу (хотя не высказать ее, естественно, не смогу).

Сейчас же замечу, что, как всегда в случае, когда нужно сделать стратегически радикальный выбор, Путин выбирает паузу. И начинает сложные тактические игры с целью сохранения существующего неопределенного положения его команды как, с одной стороны (для россиян), решительных государственников, борющихся за превращение России в ведущую геополитическую державу, и — с другой (для Севера) — «цивилизованных» членов «цивилизованного» сообщества, которых вполне можно присоединить к «большой семерке», потому что они умеют себя вести подобающим (скромным!) образом за столом большой геополитики. На практике это означает заверения Буша в полной поддержке его инициатив в борьбе с мировым терроризмом как главной угрозой «цивилизованному» миру в XXI веке и заверение россиян, что нога натовского солдата никогда не ступит на российскую землю для ведения боевых действий.

Было бы весьма интересно присовокупить к этому то, что российские власти при этом говорят лидерам Пакистана, Ирана, Ирака и т. д., но здесь я могу лишь только предполагать, что это, скорее всего, также заверения в том, что Россия продолжит несмотря ни на что поддерживать своих стратегических геополитических партнеров на Юге. Впрочем, это — подчеркну вновь — уже область чисто аналитических предположений.

Важнее для нас то, что радикализация США и НАТО в их геополитике на Юге (вплоть до систематического использования вооруженных сил для решения тех или иных вопросов без какого-либо согласования с ООН) ставит российские власти перед необходимостью рано или поздно (и чем позднее — тем опаснее для их престижа и для страны) дать вразумительный ответ на вопрос: кто и до какой степени друг, а кто враг России в ее геополитике. Попытка усидеть на всех (даже не на двух) стульях сразу пользы не принесет, поскольку в мире начинает складываться новая конфигурация противостоящих друг другу глобальных сил.

И было бы большим упрощением считать, что это противостояние «мирового добра», «цивилизованного сообщества» (представляемого на практике руководством НАТО) и «мирового зла», нецивилизованных фундаменталистов (шовинисты в России говорят попросту — «черномазых»), представляемых экстремистскими организациями и «мировым терроризмом». На самом деле и натовское руководство, и террористы далеко не самостоятельные игроки на современной геополитической арене и расстановка сил на ней, повторю, куда сложнее, чем кажется.

Прежде чем перейти к этой сложнейшей проблеме, неслучайно остановившись на распаде СССР как отправной точке перестройки геополитической картины, отмечу: оппозиция в России так же оказалась в тяжелом положении.

Начну с того, что господствующей (судя по — подчеркну — не слишком представительным опросам общественного мнения, которые были проведены сразу после 11 сентября в стране, а также исходя из личных впечатлений автора от его контактов с представителями очень разных общественных слоев в Москве) позицией «рядовых» россиян по поводу атаки на США была следующая: «Нам очень жаль погибших, но США получили то, на что они уже давно нарывались». Я не берусь сейчас оценивать эту позицию; я лишь констатирую то, что известно из открытых информационных источников.

«Умеренная» оппозиция в этих условиях, по сути дела (я говорю сейчас не о хорошо известных официальных заявлениях, а о высказываниях многочисленных активистов КПРФ), заняла очень схожую политику. Гораздо более жесткой была позиция сторонников Российской коммунистической рабочей партии. Они расценили и взрывы, и начало войны в Афганистане как закономерные проявления загнивания и кризиса империализма, его реакционной сути.

Высказывания религиозных лидеров ислама в России были крайне осторожными, но в них, кроме осуждения массового уничтожения граждан США, слышалась и нотка осуждения американской мировой политики, в которой истеблишмент этой единственной ныне сверхдержавы, по сути дела, взял на себя роль верховного судии в вопросах войны и мира.

Как бы ни различались эти высказывания, в них во всех, однако, сквозит и нотка (или прямо-таки крещендо) осуждения геополитики США по отношению к третьим странам.

В этих условиях, повторю, у российских политиков, желающих в будущем достойно и стратегически выверенно реагировать на бурно развивающиеся военные столкновения нового века, должно быть четкое понимание новой расстановки сил, формирующейся (но еще не сложившейся!!!) на мировой арене после распада СССР.

Распад СССР как угроза безопасности США и всему «цивилизованному» миру?

Провокационный заголовок подраздела отражает весьма существенную стратегическую проблему: каковы причины развертывания феномена, называемого «терроризмом», в грандиозных масштабах именно сейчас, в последние годы XX — первые годы XXI века, и как этот феномен связан (если он связан) со складывающейся новой геополитической конфигурацией? В частности, случайно или нет мощное распространение террористической деятельности (радикально-политических, экстремистски-религиозных и т. п. организаций) совпало с распадом Мировой социалистической системы и довольно быстрым переходом от первоначального оптимизма «конца истории» к пессимизму относительно недавно провозглашенного Хантингтоном (но давно известного из практики «локальных войн») столкновения цивилизаций?

Автор готов коротко обосновать положительный ответ на эти вопросы. И мировое поражение «реального социализма», и резкое обострение столкновений по оси «Север — Юг» (за которым скрывается отнюдь не только различие в уровне жизни и религиях), сопровождаемое ростом терроризма, на мой взгляд, стали следствиями более глубоких, но в принципе единых причин.

Автор не стремится в данном случае ни к какому «открытию Америки»: эти причины в принципе хорошо известны и обозначаются в последние годы крайне модным термином «глобализация». Оставляя пока что в стороне в принципе крайне важный, но лежащий вне темы данной статьи блок проблем, связанных с изменениями технологий, рождением постиндустриального общества (информационного общества, общества знаний и т. п.), остановлюсь на достаточно хорошо известных и многократно прокомментированных в литературе социально-экономических, геополитических и военных аспектах нынешней модели глобализации как фундаментальной причины нового геополитического состояния мира и, в частности, взрыва террора.

То, что фундаментальной чертой нынешнего глобального мироустройства является высочайшая степень контроля крупнейших транснациональных структур за передовыми сферами экономики (высокотехнологичное производство, информационные технологии, финансы и т. п.), мировыми потоками капиталов и товаров, формированием человеческого капитала и массовой культурой, — это общеизвестно. Не менее общеизвестно то, что эти структуры (как «частные» ТНК, так и надгосударственные институты глобализации — МВФ, ВТО, МБ и т. п.) сращены с государственным истеблишментом всего лишь нескольких ведущих государств первого мира (прежде всего — США). Несколько менее очевидно, но в принципе вряд ли вызывает сомнение, что и в военно-стратегической, и идейно-пропагандистской областях ключевые силы сосредоточены в руках все тех же «агентов глобализации».