— А почему она такой получается? — заинтересовался я. — Почему люди восторгаются рискнувшими, но сами порицают риск? Откуда столь противоречивый парадокс?

— Ответ кроется в древнейшей установке головного мозга человека, — незамедлительно ответил В. — В установке, выкристаллизировавшейся с эволюцией в одно простое правило: «Ошибка — это смерть». Попробуй десятки тысяч лет назад ошибись на охоте — тебя ждёт моментальная смерть. Допусти ошибку при собирательстве, возьми не там, или отбери не у того, или промедли сам — голод и смерть. При знакомстве с дикой природой и её обитателями допусти ошибку и получишь смерть. Да и современное общество с самых малых лет порицает в человеке ошибки. Родители ругают и наказывают детей за проделки и шалости. В школе за ошибки ребенку ставят низкие баллы и высмеивают окружающие. При выборе профессии фундаментальное правило молодого человека: «Главное — не ошибиться!» В поиске партнёра и отношений: «Главное — не ошибиться!» И так во всём. Мозг старается экономить силы и «выживать». Сохранять имеющиеся полезные элементы, добытые с пищей. К примеру, лев не может заставить себя «идти отжиматься» или «бегать трусцой 5 километров для тренировки», потому что его инстинкт приказывает «экономить силы для охоты». Человек мало чем отличается в этом плане ото льва. Мозг заставляет человека экономить силы и бояться ошибки. Не говоря про миллионы лет эволюции головного мозга, всё, чем занимались наши предки даже пару сотен лет назад, — это поиск пропитания. Все силы были направлены только на добычу пищи. Желудок полон? Значит, не о чём беспокоиться и следует отдохнуть в стороне от всевозможного риска! Ведь любой риск всегда предполагает вероятность ошибки, и мозг человека блокирует реализацию риска всеми способами. В ход идут любые защитные механизмы психики: самообман, лень, раздувание значимости провала, сравнение себя с окружающими, неудачные примеры других людей и всё что угодно, лишь бы не рисковать. Но глубоко внутри каждый человек знает, что риск всегда предполагает и положительный исход и подсознательно чувствует, что нужно жить настоящим моментом и всё-таки пробовать свои силы. Ведь не рискуя, человек остаётся сторонним наблюдателем жизни, а не её участником. Оттого люди и порицают риск, что выдрессированный и запуганный многотысячелетней эволюцией головной мозг противится попыткам рисковать и ошибаться. И оттого люди восторгаются рискнувшими, что, с другой стороны, прекрасно понимают необходимость творить свою жизнь здесь и сейчас. Поэтому вопрос не должен стоять: «Рисковать или не рисковать?» Вопрос должен стоять в адекватном просчете риска и взвешенной вероятности обоих исходов. Это единственное, чем человек должен занимать свою голову: «Какова вероятность отрицательного и положительного исхода и как повысить вероятность исхода положительного?» Трезво обдумывать все доступные нюансы предстоящего дела и совершать попытку. Идти на корректный риск, отдавая себе отчет в вероятности обоих исходов. И самое главное — не попадаться на самую ухищрённую ловушку психики: «Как только всё полностью просчитаю, тогда и рискну!» Это самообман, ведь риск невозможно просчитать. На то он и риск. Разложи для себя доступные и понятные нюансы, ознакомься с предметом, насколько можешь, и действуй. Безо всяких «когда точно буду знать!». Потому что «точно» — не будешь знать никогда. Ведь сколько ни просчитывай, а всё в этом мире лишь игра вероятностей. И вопрос в том, пробуешь ли ты отыскать свой положительный исход и решить уравнение собственных вероятностей усилием воли или избегаешь попыток, скрываясь в комфортных уловках защитных механизмов предоставленных эволюцией. Либо ты «выживаешь», идя на поводу у инстинктов многотысячелетней давности, либо «живёшь», прилагая волевые усилия в современном мире.

Я много раз слышал мысль о целесообразности риска. Но в подобной обёртке встречаю её впервые. Меня проняло. Зацепило. Да и в целом они озвучили интересные точки зрения по всем позициям. Но начинать предметный разговор по каждой из них было бы уходом от нашего сегодняшнего диалога о мироустройстве. Да и, по правде говоря, я не чувствовал в себе сил предметно опровергать ими сказанное. Не ожидал я столь объёмного ответа на своё безобидное любопытство о тренингах личностного роста. Поэтому поблагодарив их за мнение рассудительным и обдумывающим кивком, я решил быстренько перевести тему и задать интересующий меня вопрос о событийных проекциях:

— Теперь понятно, — улыбаясь, ответил я, — почему вы так категоричны в вопросе всевозможных тренингов. Спасибо за столь исчерпывающие ответы. Но я бы хотел вернутся к вопросу о взаимодействии людей друг с другом, к поднятому В вопросу о том, что те самые дяденьки с неприлично огромной кучей бабла влияют на жизнь других людей. Так вот, как их свободный выбор вяжется с наличием событийных проекций?

— Кстати, да, — бодро подхватил В, — с тренингами-то всё ясно. А вот если прекрасным и светлым созиданием, наработав положительного объёма действий, я заработал положительную событийную проекцию в виде кучи денег, а дяденька этот, имея свой замечательный свободный выбор, решает меня снова пустить по бороде и накормить обещаниями о прекрасном будущем, в настоящем оставив меня с пустыми карманами, — что тогда? Как это между собой согласуется? Как согласуется его свободный выбор и мои СП? Я заслужил и должен получить, а он противится и не даёт мне этого. Как свободный выбор человека согласуется с неотвратимостью событийных проекций? Ведь если по СП, он должен выплатить мне мои деньги, значит, он не так уж и свободен в своём выборе. А если он может не выплатить, то не такая уж СП и неотвратимая. И получается, что либо мы имеем свободный выбор, либо неотвратимость событийных проекций.

— Объём качества, — заговорил Мотя, — человек в любом случае получит. Я же говорил уже об этом, когда отвечал про возможность «спрятаться» от событийной проекции. Да и с чего ты взял, — обратился он к В, — что своим прекрасным и светлым созиданием ты заработал пСП обязательно в виде «кучи денег»? Откуда тебе это известно? Это ты так решил или кто? Точно прямо всё тебе известно о том, что именно и в каком объёме ты заслужил. Ну-ну. Ещё раз говорю: ты мог заработать пСП объёмом, например «+5» единиц. И значит, получишь ты пСП на свой положительный объём в «+5» единиц. А будет ли это куча денег или обретение новых людей, новых идей или мыслей, здоровья или иных ресурсов — это непонятно и заранее неизвестно. Ясно лишь одно: за наработанный объём действий ты в обязательном порядке получишь свой объём событийных проекций; получишь в любом доступном для себя конкретном выражении.

— Ладно, — неохотно согласился В. — Допустим, дяденька не может меня кинуть, если я этого не заработал, и я в любом случае, получу своё в том или ином выражении. Уговорил. Но ведь люди же между собой взаимодействуют всегда и постоянно. Проходя по улице, касаясь друг друга, передвигаясь вместе в транспорте. Вот! Кстати, точно! Транспорт! Пример тебе: я, в кои-то веки, еду в автобусе, а негодяй-водитель своим свободным выбором решает свернуть в едущий по встречной полосе грузовик. Вот ни с того ни с сего, взял и решил! А я, допустим, весь из себя такой хороший и правильный и заслуживающий только пСП. И как это вяжется с жутчайшей аварией, в которой я окажусь по причине свободного выбора водителя автобуса? Тут снова получается, что либо мы имеем свободный выбор, либо неотвратимость событийных проекций. Как свободный выбор человека в отношении других людей согласуется с неотвратимостью событийных проекций?