Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Действия Брауна выглядят странными. Кажется, гораздо естественнее было бы задать простые товарищеские вопросы непосредственно Куку, а не «отводить Баррилла в сторону». Неопределенность ответа напарника Кука, если только весь диалог не выдуман Брауном, могла бы объясняться обязательствами Кука перед журналом Harper’s Monthly, который дал деньги на экспедицию. Эду Барриллу запрещено распространяться о Мак-Кинли, и в таком контексте приведенные слова только доказывают, что двойка Кук – Баррилл действительно поднялась на Мак-Кинли. «Иди и спроси у Кука», – какой ответ мог быть более естественным?
В тексте нет никакого заявления Баррилла. Если в самом деле он сделал некое заявление, то почему Браун не оглашает его? Браун продолжает:
Я оказался в затруднительном положении. Я знал, что доктор Кук не взошел на гору Мак-Кинли. Баррилл мне так сказал (курсив мой. – Д. Ш.), и, кроме того, я знал это точно так же, как любой житель Нью-Йорка знает, что ни один человек не сможет дойти от Бруклинского моста до мавзолея Гранта за десять минут[46].
Однако это знание не являлось доказательством, и я понимал, что прежде чем смогу заставить публику поверить в правду, я должен собрать некоторые факты. Вернувшись, я немедленно написал профессору Паркеру, сообщив ему мои взгляды и сведения о восхождении, и я получил ответ от него, в котором говорилось, что он безоговорочно верит мне (курсив мой. – Д. Ш.) и что восхождение при существующих обстоятельствах было невозможным {25}.
По Брауну выходит, что Баррилл определенно сказал ему: мы не поднялись на Мак-Кинли. Это ведь крайне важно. Представим себе: двое вернулись с горы, и один говорит, что они достигли успеха и побывали на вершине, а другой (и он ведь не где-то далеко, а тут же, рядом) утверждает противоположное. Вполне естественно удивиться и спросить начальника, доктора Кука: твой напарник говорит, что вы не достигли верхней точки горы; вы разыгрываете нас? Кто из вас сочиняет?
Что написал Браун Паркеру? О «заявлении Баррилла» нет ни слова, это опять-таки противоестественно. «Сообщив мои взгляды и сведения о восхождении». Видимо, в «сведения» включено и заявление Баррилла. Распространяется ли тогда паркеровская «безоговорочная вера» Брауну и на Баррилла?
Одним словом, из текста следует важный вывод: и Браун, и Паркер еще осенью 1906 года знали от Баррилла, что Фредерик Кук не поднялся на вершину.
Белмор Браун горит желанием положить Кука на лопатки, но не понимает, что перебарщивает настолько, что вредит сам себе. На помощь старшему другу приходит доктор Мур. В книге «Гора Мак-Кинли. Первые восхождения», цитируя Брауна, он смело редактирует его. Предложение, содержащее слова «после его заявления», сокращено. Одиозные слова «Я знал, что доктор Кук не взошел на гору Мак-Кинли. Баррилл мне так сказал» выброшены. То место, где упоминается переписка с Паркером, тоже искажено. Мур словно одергивает автора и опускает слова «безоговорочно верит мне». Остается изящное «восхождение при существующих обстоятельствах было невозможным»[47] {52}.
Но даже отредактированные Муром воспоминания Брауна несовместимы со статьями Брауна и Паркера, в которых они восторженно говорят о восхождении Кука, и паркеровским панегириком Куку 6 декабря 1906 года в Клубе исследователей (глава 5). Либо лживы и лицемерны их статьи и аплодисменты Паркера, либо лжива книга Брауна.
Определенно – второе. После подделки Брауном телеграммы Кука Бриджмену мы вторично абсолютно уверенно уличаем его в элементарной нечестности.
Гонения на доктора Кука по поводу Мак-Кинли начались через несколько дней после его исторической телеграммы о достижении Северного полюса. В Нью-Йорке отозвался Паркер:
Мне в высшей степени неприятно, но я вынужден сказать, что доктор Фредерик Кук не дал удовлетворительных объяснений и не представил подтверждающих доказательств того, что он совершил восхождение на гору Мак-Кинли {66}.
В штате Монтана заявление, что Кук придумал свое успешное восхождение, сделал Принц, в Сиэтле успехи Кука на Большой горе подверг сомнению Бичер, повар в летней экспедиции 1906 года.
Белмор Браун вел себя предсказуемо. Предстояло еще понять, на какой стороне играть, и 8 сентября он признался корреспонденту из Tacoma Tribune: «Я не знаю, поднялся доктор Кук на вершину или нет» (Цит. по {12}). Но 10 сентября вроде бы поддержал Кука: «Я заметил, что люди, оспаривающие его восхождение на вершину, – это лица, которые не были с ним, и, следовательно, то, что они говорят, не должно иметь большого значения» {67}.
Еще через десять дней в газете Tacoma Tribune Браун сетовал: «Нельзя подтвердить, что фотографии сделаны на большой высоте» (Цит. по {12}).
Роберт Брайс, разоблачая в книге «Кук и Пири…» двуличие Брауна и Паркера, пишет:
Но Белмор Браун вскоре запоет на другой лад. Чуть более чем через месяц он объявит, что тот же самый человек был настолько некомпетентен как руководитель, что члены экспедиции 1906 года счастливо отделались, оставшись в живых, и что, объявив себя завоевателем горы Мак-Кинли, Фредерик Кук совершил крупный обман. Такой поворот едва ли мог бы показаться правдоподобным, если бы не произошел на самом деле {12}.
Паркер, чутко прореагировавший на полюсную телеграмму Кука, тем не менее вел себя осторожнее. Но, как пишет Брайс, «к 30 ноября 1909 года, когда Кук не мог себя защищать, был готов объявить публично, что Кук – мошенник и даже больше» {12}.
Газете New York Times Паркер поведал:
Только суровая необходимость заставляет меня так поступать. Но это тот случай, когда правда и справедливость, наука и цивилизованный мир вынуждают сделать этот шаг. Доктор Кук никогда не совершал восхождение на гору Мак-Кинли.
Мой опыт работы с Куком показывает, что он ничего не знает о горных восхождениях и что у него нет научной подготовки. В сущности, я нес полную ответственность за экспедицию, в то время как Кук, казалось, понял свою абсолютную неспособность к подобной работе.
Я присоединился к нему во время экспедиции на гору Мак-Кинли до того, как узнал о его некомпетентности как руководителя {57}.
При Клубе исследователей был создан специальный комитет для расследования заявления Кука о покорении Мак-Кинли. Брайс рассказывает о заключении, подготовленном этим комитетом:
Доклад раздувал вклад Паркера и Брауна, приуменьшая вклад Кука и Баррилла. «Доктор Кук и гид Баррилл были теми, кто показал себя во время летних работ наименее приспособленными к трудностям альпинистской жизни на большой высоте», – гласил он. Также там говорилось о том, что только благодаря усилиям Брауна все участники возвратились из экспедиции живыми {12}.