вполне подготовлена автором, но смерть прервала его работу. Этот труд довел до конца полковник Д. А. Милютин. Михайловский-Данилевский готовил материалы по истории войны России с Персией и Турцией на Кавказе в первой трети XIX в.

Русско-турецкой войне 1828–1829 гг. посвящена книга в двух частях генерала, военного историка и писателя Н. И. Ушакова «История военных действий в Азиатской Турции в 1828 и 1829 годах». Военная академия оценила это произведение как «замечательное явление в нашей отечественной литературе, отличающееся от всех подобных сочинений, доныне вышедших в России, высокими достоинствами своими, полнотою и общностью. Составленное очевидцем и участником описываемых событий под руководством самого главнокомандующего графа Паскевича Эриванского оно носит отпечаток строгой официальности, отличается стройностью системы в целом и соразмерностью в частях» [5, с. 17]. Сочинение было отмечено полной Демидовской премией 1837 г.

Видный военный историк Д. А. Милютин, государственный и крупный военный деятель, придерживался умеренных либеральных взглядов. Родом из небогатой дворянской семьи, он после окончания Благородного пансиона при Московском университете поступил на военную службу. В 1836 г. окончил Военную академию, служил в Генеральном штабе, в войсках на Кавказе. В 1845–1856 гг. был профессором Военной академии по кафедре военной географии, а затем военной статистики. С 1861 г. Милютин возглавил Военное министерство и провел ряд реформ, в результате которых повысилась боеспособность русской армии и она стала более современной армией буржуазного типа.

В 1852 г. Д. А. Милютин выпустил в свет главный труд «История войны России с Францией в царствование императора Павла I в 1799 г.» в пяти томах и восьми частях.

В предисловии автор объясняет принципы изложения материала следующим образом: «Во всем этом сочинении принято за правило строго ограничиваться повествованием о событиях, устраняя всякое суждение о них. Пусть факты говорят сами за себя: дело историка представить их таким образом, чтобы читатель имел как бы полную картину, в которой видел бы живо перед собой лица и события, и не предубежденный заранее никакими готовыми мнениями мог сам быть судьею беспристрастным» [7, с. 5].

Рецензию на сочинение было поручено подготовить Н. Г. Устрялову. «Из всех исторических сочинений на русском языке, — писал он, — труд полковника Милютина занимает если не первое, то по крайней мере самое почетное место: богатство пособий, которыми он пользовался с таким умением и искусством, верный взгляд и беспристрастие при изложении событий, отчетливость в описании самых маловажных случаев, разборчивая критическая поверка современных показаний, благородное беспристрастие в суждениях, наконец, строгая историческая точность при описании всех случаев похода — все это без сомнения заслуживает одобрения Академии наук. Вследствие сего и полагаю, что полковнику Милютину следует назначить полную Демидовскую премию» [7, с. 36].

Петербургский университет присвоил Д. А. Милютину звание доктора русской истории, Академия наук удостоила его работу полной Демидовской премии 1853 г. и избрала своим членом-корреспондентом.

Книга Милютина вышла накануне Крымской войны, когда николаевская военная система переживала глубокий кризис. Поэтому в работе наиболее полно изложены либерально-буржуазные взгляды автора. В ней Милютин использовал много источников и дал довольно верную картину событий на итальянском и швейцарском театрах войны. Главное значение труда заключается в том, что в нем опровергнуто утверждение западных историков об отсутствии у Суворова определенной системы военного искусства. Автор показал, что не счастье принесло успех Суворову, а его полководческий талант.

Советский историк Л. Г. Бескровный писал о книге: «В правительственных кругах одобряли основную мысль работы — восхваление Павла I, но были недовольны высокой оценкой деятельности Суворова. В дворянско-либеральных и буржуазных кругах подчеркивали положительное значение именно этой стороны «Истории»… Книга Милютина сыграла крупную роль в развитии русской военно-исторической науки и долгое время была единственным русским историческим трудом об итальянском и швейцарском походах Суворова. Сочинение Милютина сыграло важную роль, показав необходимость более серьезного изучения русской военной истории, выделяя ее в самостоятельную дисциплину» [77, с. 137, 139].

Свои взгляды на природу войны и армии Д. А. Милютин высказал в сочинении «Первые опыты военной статистики», тоже отмеченном половинной Демидовской премией 1850 г. С одной стороны, он утверждал, что военная история есть точное воспроизведение фактов и явлений, а с другой — самые факты должны быть определенным образом объяснены, т. е. должна быть какая-то авторская концепция. Здесь автор входит в противоречие со своими же высказываниями, поскольку в «Истории войны России с Францией» он утверждал, что следует «строго ограничиваться повествованием о событиях, устраняя всякое суждение о них».

В «Первых опытах» Милютин утверждал, что в военной истории главное — деятельность исторических личностей, но при этом добавлял, что нужно учитывать степень благосостояния народов, материальное положение и моральное состояние, которое «определяют не только численность вооруженных сил, но и существенные их свойства, а также указывают, в какой степени в случае войны правительство может полагаться на содействие народа и на благонадежность своих войск» [77, с. 138].

Военный историк А. В. Висковатов, наряду с работами по истории воинских частей и хроникой российской армии, изучал вещественные памятники военной истории. Крупнейшей его работой явилось 30-томное «Историческое описание одежды и вооружений российских войск» (1841–1862 гг.; 2-е изд., т. 1—34, 1899–1948 гг.). Работа основана на многочисленных источниках и отличается большой точностью. Лишь в описании одежды и вооружения древнерусских воинов (т. 1) были допущены ошибки.

Современники приняли работу Висковатова в целом положительно, оценивая ее как серьезное исследование. Уже начало выхода этого обширного издания Академия наук отметила половинной Демидовской премией (1843 г.). Н. Г. Устрялов в отзыве на нее писал: «Рассматриваемая здесь первая часть «Истории описания. хотя и служит началом многотомного труда, но по содержанию своему представляет отдельное сочинение, совершенно новое в своем роде. Пополняя собой весьма важный недостаток, существующий у нас по части верного описания русской одежды и оружия до времен Петра Великого, сочинение г. Висковатова служит необходимым пособием для художников, посвятивших свои дарования русской истории и до сего времени крайне нуждавшихся в подобном издании. Отечественной истории трудом сим оказана услуга в том отношении, что он делает понятным названия, встречающиеся в летописях и других источниках и доселе остававшиеся темными и недоступными» [23, с. 84, 85].

Труд военного историка высоко оценил В. Г. Белинский в ежегодном обзоре русской литературы за 1842 г. «Из отдельно вышедших книг серьезного содержания» критик упоминает «Историческое описание…» «с превосходно калиграфированными рисунками — одно из тех монументальных изданий, какие могут предприниматься, особенно у нас, только разве правительством. Текст этого превосходного творения — труд г. Висковатова» [19, т. 5, с. 216].

Официальный военный историограф М. И. Богданович окончил Военную академию, служил при Генеральном штабе, с 1843 г. — профессор при кафедре военной истории и стратегии Военной академии. Он создал капитальные труды по истории военного искусства и войн XVIII–XIX вв. Демидовская комиссия трижды отмечала их наградами.

Рецензию на «Историю Отечественной войны