ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о залоге, заключенного с коммерческим банком в обеспечение кредитного договора, поскольку предметом залога являлось имущество, определенное в договоре как денежные средства, хранящиеся на корреспондентском счете.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на заключение договора о залоге в соответствии с действующим законодательством. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. На состоявшиеся судебные акты принесен протест, в котором предлагалось их отменить, договор о залоге признать недействительным. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протест удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом согласно статьям 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Исходя из природы «безналичных денег», они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей[21].

РЕКОМЕНДАЦИЯ!

Большой потенциал использования в предпринимательской деятельности представляют собой залоговые обязательства, связанные с высоколиквидным имуществом. Для этого подписывается договор о залоге и от плательщика принимаются документы на залоговое имущество или рыночные ценные бумаги. При этом само имущество редко подлежит перевозке в силу повышения затрат.

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ООО «Редакция «Губернские новости» (участник ООО «Тверь-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Тверь-Медиа» о признании недействительным договора о залоге, заключенного последним с ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» в обеспечение возврата кредита ООО «Тверь-Медиа» по кредитному договору.

Исковые требования заявлены ввиду заключения сделки по залогу с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По инициативе суда определением от 1 октября 1999 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк».

Как следует из материалов дела, Инкомбанк и ООО «Тверь-Медиа» заключили договор о залоге, согласно которому общество передает банку в залог полиграфическую машину.

Исходя из представленных данных бухгалтерской отчетности ООО «Тверь-Медиа», по состоянию на 1 июля 1998 г. стоимость оборудования, являющегося предметом залога, составляет свыше 50 % стоимости имущества общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем, отказывая в иске о признании договора о залоге недействительным, суд ошибочно исходил из того, что данная сделка не регулируется статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как носит обеспечительный характер и в силу статьи 334 ГК РФ кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В связи с этим решения собрания участников общества на совершение данной сделки не требуется.

Поскольку залогодатель является обществом с ограниченной ответственностью, то на него распространяется действие Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 2 ноября 1999 г. по делу № 3261 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда[22].