программой, то это должно повлиять на вопрос о том, могут ли искины, в том числе и загруженные в компьютер, достичь бессмертия или, скорее, того, что можно назвать «функциональным бессмертием». (Я пишу «функциональное бессмертие», поскольку когда-нибудь Вселенная придет к тепловой смерти, которой не сможет избежать никакая жизнь. Но дальше я не буду обращать внимания на эту формальность.)

Считается, что искин может достичь функционального бессмертия, создавая свои копии и перенося свое сознание с одного компьютера на другой, когда что-то происходит. Такой взгляд подкрепляется научно-фантастическими историями, но я подозреваю, что он ошибочен. Сомнительно, что человек может достичь функционального бессмертия путем загрузки себя в компьютер и выгрузки при необходимости, и столь же сомнительно, что искин способен по-настоящему уцелеть в подобной ситуации. Если отдельный разум является не программой и не абстракцией, а конкретной сущностью, то отдельный искусственный разум уязвим и подвержен как разрушению в результате несчастного случая, так и медленной деградации составляющих его частей – в точности, как и мы.

Это заявление едва ли можно назвать очевидным. Полезно отметить, что существует лингвистическая неоднозначность: понятие ИИ может относиться как к отдельному искину (конкретному созданию), так и к типу ИИ-систем (это уже абстрактная сущность). По аналогии, понятие Chevy Impala может означать и ту побитую машину, которую вы приобрели в свое время после колледжа, и тип автомобиля (т. е. марку и модель). В этом смысле оно никуда не денется даже после того, как вы доломаете свою машину и продадите ее на запчасти. Так что важно снять неоднозначность в тех утверждениях, где речь идет о выживании. Если кому-то хочется считать типы программ «типами разума», то можно сказать, что эти типы «переживают» загрузку в компьютер с точки зрения двух упрощенных понятий выживания. Во-первых, по крайней мере в принципе, машина, содержащая высококачественную копию человеческого мозга, может исполнять ту же программу, которую исполнял этот мозг до того, как был разрушен процедурой загрузки. Тип разума «остается в живых», хотя ни одно отдельно взятое самосознающее существо не живет при этом непрерывно. Во-вторых, программа, как абстрактная сущность, существует вне времени. Она не прекращает существование, потому что существует вне времени. Но это не «выживание» в реальном смысле. Конкретные «я» или разумы не выживают ни в одном из приведенных двух смыслов.

Все это чрезвычайно абстрактно. Вернемся к примеру лейтенанта-коммандера Дейты. Дейта – это конкретный искин, и как таковой он уязвим для разрушения. Где-то могут существовать и другие андроиды этого типа (тоже индивидуальные искины), но их выживание гарантирует не выживание Дейты, а лишь «выживание» характерного для Дейты типа разума. (Я пишу «выживание» в кавычках с целью подчеркнуть, что речь идет об уже упоминавшемся выживании в упрощенном смысле.)

Итак, Дейта на враждебной планете в окружении аборигенов, которые собираются его уничтожить. Он быстро загружает свой искусственный мозг в компьютер «Энтерпрайза». Выживает он при этом или нет? На мой взгляд, мы получаем конкретный образец (или, как говорят философы, «токен») типа разума Дейты, работающий на том конкретном компьютере. Мы можем спросить: способен ли этот токен пережить разрушение своего компьютера при помощи новой загрузки (т. е. переноса разума токена на другой компьютер)? Нет. Загрузка просто создаст другой токен того же типа. Индивидуальное выживание зависит от ситуации на уровне токенов, а не на уровне типов.

Стоит также подчеркнуть, что конкретный искин все же может жить очень долгое время при условии долговечности составляющих его частей. Возможно, Дейте удалось бы достичь функционального бессмертия, просто избегая несчастных случаев и вовремя заменяя свои части по мере их износа. Моя точка зрения совместима с этим сценарием, поскольку выживание Дейты в этом случае происходит не за счет переноса его программы с одного физического объекта на другой. Если мы готовы признать, что человек выживет при постепенной замене его частей с течением времени, почему бы не признать того же в случае искинов? Конечно, в главе 5 я отмечала, что пока непонятно, сможет ли личность пережить замену частей своего мозга; но, может быть, «я» – это иллюзия, как предполагали Дерек Парфит, Фридрих Ницше и Будда.

Может быть, разум – это реализация программы?

Центральное утверждение нашей дискуссии о Дейте заключается в том, что выживание реализуется на уровне токенов. Но как далеко распространяется это наблюдение? Мы видели, что разум – это не программа, но может ли он быть реализацией программы – тем, что исполняет программу или хранит ее информационный паттерн? То, что реализует программу, представляет собой конкретную сущность – парадигматически компьютер, хотя технически реализация программы задействует не только схемы компьютера, но и физические события, которые происходят в нем во время исполнения программы. Паттерн материи и энергии в этой системе соответствует – возможно, нетривиальным образом – элементам программы (например, переменным или константам)[117]. Назовем эту позицию в отношении разума теорией программной реализации.

Представление о разуме как о программной реализации

Разум есть сущность, исполняющая программу (где программа есть алгоритм, реализуемый мозгом, – нечто, в принципе обнаружимое в когнитивистике).

Эта новая точка зрения, однако, не слишком подходит фьюжен-оптимистам. Это не та теория, содержание которой можно точно описать слоганом: «Разум – это программа мозга». Она утверждает, что разум – это сущность, исполняющая программу. Чтобы понять, насколько теория программной реализации отличается от программного подхода, отметим, что в соответствии с ней Ким Суоцци может пережить загрузку в компьютер; мои прежние опасения, касающиеся нарушения пространственно-временной непрерывности, здесь также применимы. Как и в случае модифицированного паттернизма, каждая загрузка и каждая новая копия – это не та же личность, что оригинал, хотя и имеет ту же самую программу.

Согласно приведенному выше определению, программа исполняется в мозге, но мы можем с легкостью распространить определение и на другие субстраты, такие как компьютеры на основе кремния.

Подход к разуму как к программной реализации

Разум есть сущность, исполняющая программу (где программа есть алгоритм, реализуемый мозгом или иной когнитивной системой, – нечто, в принципе обнаружимое в когнитивистике).

Этот подход, в отличие от исходного программного подхода, избегает категориальной ошибки и не рассматривает разум как абстракцию. Однако подобно исходному подходу и связанной с ним паттернистской позиции, он опирается на вычислительный взгляд на мозг в когнитивистике.

Обеспечивает ли подход к разуму как программной реализации содержательный взгляд на психофизическую проблему? Отметим, что он ничего не говорит о фундаментальной метафизической природе той субстанции, которая исполняет программу (т. е. разума). Поэтому он неинформативен. Чтобы теория программной реализации была информативной, она должна иметь четкую позицию по