Но так же последователен в своих позициях ЕСПЧ. Рассмотрим их тезисно.

Задержания и статья 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений)

Несмотря на то что российское законодательство позволяет признать публичное мероприятие несанкционированным, ЕСПЧ считает, что полиция имеет право вмешаться в осуществление гражданами права только при наличии «осязаемой общественной потребности».

Для того чтобы признать вмешательство оправданным, национальные суды должны оценить реальный риск, который заявители и группа людей, куда они входили, представляли для общественного порядка и безопасности дорожного движения, на который ссылались власти, и была ли, соответственно, необходимость разгонять их («Навальный и Яшин против России»).

Наказание, назначенное за участие в «несанкционированном» публичном мероприятии, должно быть пропорционально общественной опасности деяния. Таким образом, административный арест едва ли может быть пропорциональным наказанием («Каспаров и другие против России»).

Несанкционированность митинга не дает право полиции его разгонять, если он проходит мирно, без применения насилия: «Суд требует, чтобы органы власти проявляли надлежащую степень терпимости к мирным собраниям». В случае если полиция разгоняет мирный митинг в отсутствие «осязаемой общественной потребности» страной-участницей нарушается статья 11 Конвенции («Навальный и Яшин против России»).

Задержания и статья 6 Конвенции (право на справедливый и беспристрастный суд)

По общему правилу статья 6 распространяется на рассмотрение дел в уголовном процессе, однако в случае, если наказание за административное правонарушение по своей строгости сопоставимо с уголовным наказанием, статья 6 распространяется и на дела об административных правонарушениях (критерий Энгеля). Таким образом, в случае, если за участие в «несанкционированном» митинге назначено наказание в виде административного ареста, на национальный суд распространяются все требования статьи 6 Конвенции. В том числе: право на защиту, право на вызов и допрос свидетелей, представление иных доказательств, право быть незамедлительно и подробно уведомленным об обвинении. Также на решение суда распространяются требования о мотивированности решения и иных судебных постановлений.

Задержания и статья 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)

По мнению ЕСПЧ, период доставления задержанных в отделение полиции также должен засчитываться в срок административного задержания. Однако в рамках сложившейся практики в России это время никак не фиксируется и не документируется, что является нарушением статьи 5 Конвенции («Навальный и Яшин против России»).

Ничем не задокументированное и не зафиксированное нахождение задержанного в автозаке или отделе полиции является нарушением права на свободу и личную неприкосновенность («Соколов против России»).

Незафиксированного содержания даже в течение нескольких часов достаточно для нарушения статьи 5 Конвенции («Белоусов против России»).

Задержания и статья 3 Конвенции (запрещение пыток)

Длительное содержание в камерах отдела МВД с бетонным полом, без окон, санузла, мебели и матрацев, а также без доступа к еде и воде является унижающим достоинство обращением и признается нарушением статьи 3 Конвенции. Отсутствие санузлов, их изолированности, отсутствие окон, кроватей, систем вентиляции, переполненность камер – нарушение статьи 3 Конвенции («Ананьев против России»).

Содержание в металлической клетке во время судебного заседания является унизительным и бесчеловечным обращением в отношении подсудимого, что нарушает статью 3 Конвенции («Свинаренко и Сляднев против России»), то же касается и стеклянных аквариумов («Алёхина и другие против России» – дело Pussy Riot).

На фоне игнорирования российской судебной системой обязательств страны по международным договорам ЕСПЧ вновь подтвердил свободу мирных собраний в решении по кейсу «Рябинина и другие против России» (вынесено 2 июля 2019 г.).

Суть кейса предельно банальна для России новейшего времени: префектура Центрального административного округа Москвы не дала согласие на проведение 3 сентября 2006 г. пикета в память о трагедии в Беслане, но заявители пикет провели и были подвергнуты административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.2 КоАП («Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»). Один из заявителей, Лев Пономарев, кроме того, был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП («Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции»).

ЕСПЧ в своем решении сослался на прецедент по делу Лашманкина и других, где выразил позицию по вопросу уведомления о проведении публичных мероприятий. По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции суд отметил: вмешательство в право заявителей на свободу собраний выразилось в том, что органы власти отказали в согласовании места собраний, времени или способа проведения публичного мероприятия и предложили альтернативные варианты, не отвечающие целям собраний. Соответствующее законодательство Российской Федерации позволяло властям страны делать мотивированные предложения организаторам об изменении места, времени или способа проведения публичного мероприятия. Нормы российского законодательства, регулирующие полномочия по предложению смены места, времени или способа проведения публичных мероприятий, не отвечали конвенционному требованию к качеству закона. Сроки публичных собраний, проводимых в целях выражения определенных мнений, могут иметь решающее значение для их политического и социального веса. Если публичное собрание было организовано, когда общественный вопрос утратил значимость или важность в текущей социальной или политической дискуссии, воздействие собрания может серьезно уменьшиться. Автоматическое и негибкое применение сроков уведомления о публичных мероприятиях без принятия во внимание публичных праздников или спонтанного характера мероприятия не было оправданным. Кроме того, власти не исполнили обязательство обеспечить, чтобы официальное решение, принятое в ответ на уведомление, заявители получили в разумный срок до наступления запланированного мероприятия, таким образом, чтобы гарантировать право на свободу собраний, которое было бы практическим и эффективным, а не теоретическим или иллюзорным. Разгоняя публичные мероприятия заявителей и задерживая участников, власти не проявили требуемой степени терпимости в отношении мирных собраний в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Конвенции.