Позвольте рассказать еще одну историю. В 1998 г. авторитетный журнал, издаваемый Американской медицинской ассоциацией, опубликовал статью под названием «Пристальный взгляд на целительное прикосновение». Целительное прикосновение относится к шарлатанским методам лечения; практикующие его утверждают, что болезни якобы можно вылечить благодаря восстановлению баланса невидимых энергетических полей человеческого организма. Несмотря на название, в процессе «лечения» целители на самом деле не касаются пациента, а лишь дотрагиваются до его предполагаемого энергетического поля. Традиционная наука не смогла зарегистрировать наличие каких бы то ни было энергетических полей, однако приверженцы этого метода не только уверены в их существовании, но и утверждают, будто знают о них достаточно, чтобы придавать желаемые формы.

Да, именно так.

Автор вышеупомянутой научной статьи, экспериментатор Эмили Роза, сочла все это полнейшим бредом. Чтобы проверить заявления тех, кто практиковал целительное прикосновение, она установила непрозрачный экран с отверстиями, куда «врач» просовывал руки. С противоположной стороны экрана невидимый ему доброволец подкладывал под его руки свою кисть ладонью вверх. В задачу испытуемого входило определить по энергетическим полям, правую или левую руку ему предъявляют. Роза убедила нескольких «врачей» принять участие в эксперименте. Все они были уверены, что без труда справятся с заданием. На деле же оказалось, что испытуемые правильно ответили примерно в 50 % случаев. Точно такие же результаты дает простое совпадение.

Что особенно примечательно в описанном эксперименте – помимо того, что он полностью опроверг любые претензии метода целительного прикосновения на научную обоснованность, – так это возраст автора статьи. Эмили Роза проводила свое исследование в рамках школьного научного мероприятия, когда ей было лишь девять лет. Ее мать и отчим (Линда Роза и Ларри Сарнер), помогли девочке описать результаты, как это делал психиатр Стивен Баррет, известный разоблачитель шарлатанства. (Его веб-сайт Quackwatch рекомендуется к изучению всякому, кто обучается развенчиванию лжи.) Доктор Баррет также оказал содействие Эмили и ее семье в организации повторного эксперимента, проводившегося в более жестко контролируемых условиях, с тем чтобы устранить все сомнения в подлинности результатов. На тот момент Эмили была самым молодым исследователем, чью статью напечатали в авторитетном рецензируемом научном журнале. Ее рекорд был побит в 2010 г., когда по меньшей мере нескольким из авторов научного исследования о пчелах, опубликованного в научном журнале Biology Letters, исполнилось всего восемь лет.

Смысл этой истории в том, что нет какого-то нижнего возрастного порога, определяющего умение распознавать хрень. Эксперимент Эмили Розы в большей или меньшей степени способствовал тому, чтобы отправить метод целительного прикосновения на свалку истории.

…И последний вопрос: как я могу быть уверенным в том, что мои собственные идеи не являются хренью?

Что ж, я сделал все, что мог. Я в достаточной степени уверен, что не допустил просачивания в книгу примеров своих ошибочных заблуждений, к тому же ее вычитывали и другие люди. Тем не менее все мы восприимчивы к глупым идеям, сколь бы сами ни были уверены в обратном. По сути, чем больше мы уверены в собственной правоте, тем выше вероятность того, что мы где-то заблуждаемся.

Учиться смирению не помешает никому.

Возникает первый и самый очевидный вопрос: почему дезинформация настолько глубоко проникла во все сферы нашей жизни? Как многие люди могут верить заведомой лжи? И почему распространяется такое количество фальшивой информации? Не проведя в интернете и десяти минут, вы обнаружите, сколь разнообразна хрень: одни оспаривают вред курения для окружающих, другие утверждают, что рак можно излечить с помощью предлагаемых ими (обычно дорогих) биодобавок, а третьи убеждены, что СПИД изобрели в ЦРУ.

Большинство людей, фонтанирующих в интернете всякой хренью, верят в то, что говорят. Возможно, они повелись на чужую ложь, поскольку та казалась им вполне логичной. Возможно, некие идеологические соображения (политического или религиозного характера) вынуждают их придерживаться ложных убеждений, невзирая на доказательства обратного. Или же они принимают хрень за чистую монету, поскольку в нее верят все окружающие – или утверждают, что верят, – а им не хочется выделяться.

Наглядным примером действия всех перечисленных факторов в совокупности являются жаркие «дебаты» по поводу изменения климата под воздействием человека, известного как антропогенное глобальное потепление. Изменения климата мы подробнее рассмотрим позже, а здесь я коснусь этой темы совсем кратко. Я взял слово «дебаты» в кавычки по причине того, что с научной точки зрения нет ни малейшего смысла в обсуждении очевидных доказательств. В подтверждение глобального потепления, обусловленного человеческой деятельностью, получены неопровержимые свидетельства, которые в пух и прах разбивают любые сомнения.

К несчастью для нефтяных компаний, сжигание нефтепродуктов и угля вызывает появление так называемых парниковых газов, являющихся причиной климатических изменений. Нам нужно сократить потребление ископаемых видов топлива – и как можно скорее. Однако это негативным образом скажется на прибыли нефтяных компаний.

Для защиты своих финансовых интересов такие корпорации, как Exxon и Koch Industries, принялись распространять ложь, будто бы существуют сомнения относительно того, что наука подтверждает изменение климата. Они отыскали нескольких ученых, которые согласились выразить свое несогласие со всеобщим единодушным мнением о глобальном потеплении (либо за вознаграждение, либо потому что принадлежали к тем немногим, кто искренне расходился во мнении с выводами коллег)[2]. Нефтяные компании позаимствовали этот приемчик у производителей табачных изделий, которые несколькими десятилетиями ранее убедили общественность в том, что медицинское сообщество сомневается, действительно ли сигареты вредны для здоровья. Хитрость снова удалась. У нас полным-полно неглупых, но простодушных граждан, которые всей душой верят, что изменение климата все еще остается под вопросом.