В.С. Дякин обратил внимание, что в этом вопросе левее кадетов оказались даже прогрессисты, выдвинувши лозунг «ответственного министерства», а в качестве первого шага на пути к нему разработавшие план создания «Комитета государственной обороны», фактически стоящего над министрами и заменяющего Совет министров. В противовес проекту прогрессистов, кадеты выдвинули более приемлемую для власти идею созданию внутри правительства главного управления по снабжению армии, контролировавшегося постоянной думской комиссией. Эта идея нашла поддержку у октябристов и националистов. Следовательно, она могла получить одобрение в Государственной думе. Поэтому в двадцатых числах июня 1915 г. Милюков выступил за ускорение её созыва. В Думе, собравшейся 19 июля 1915 г., кадетский лозунг «министерства доверия» лег в основу предложенной националистами, фракцией центра и земцами-октябристами формулы перехода, поддержанной Думой[310].

Отдельно В.С. Дякин рассмотрел участие кадетов в борьбе развернувшейся вокруг создания военно-промышленных комитетов. По его оценке первой реакцией кадетской прессы было сомнение в способности предпринимателей наладить необходимую организацию и в искренности их стремления к «мобилизации промышленности». Затем «Речь» поместила ряд статей, приветствовавших создание ВПК. При этом она подчеркивала, прежде всего, политическое значение этого факта. В то же время кадеты были критически настроены к возглавившим ВПК деятелям из Совета съездов представителей промышленности и торговли, близким к бюрократическим сферам и олицетворявшим петроградскую финансовую группировку. На состоявшемся 25–27 июля 1915 г. съезде ВПК, приглашенные туда в качестве руководителей ВСГ кадеты М.В. Челноков и Н.И. Астров поддержали Московский военно-промышленный комитет, бросивший вызов петроградцам. В результате председателем ЦВПК стал А.И. Гучков, а его заместителем – А.И. Коновалов. Московская буржуазия торжествовала победу[311].

В.С. Дякиным была подробно разобрана роль кадетов в создании Прогрессивного блока, который объединил фракцию Народной Свободы с её давними оппонентами справа. В качестве симптома, показавшего изменение отношения к конституционным демократам со стороны более правых думских фракций, он указал на избрание кадетских депутатов в состав военно-морской комиссии, куда их раньше не допускали правые и октябристы. Тем не менее, по мнению Дякина, до создания думского большинства, объединяющего и националистов, и кадетов, было ещё далеко. Программа политических реформ, предложенная П.Н. Милюковым на думском заседании 19 июля 1915 г. была для право-октябристского большинства чрезмерной. Оно считало, что в Думе подлежат обсуждению лишь конкретные оборонные вопросы. И, как только депутаты закончили обсуждение законопроектов о создании особых совещаний по снабжению и обеспечению фронта и тыла всем необходимым, октябристы, националисты и правые взяли курс на прекращение заседаний Думы.

Находившиеся среди них в значительном числе землевладельцы мотивировали это необходимостью уехать в свои имения на время полевых работ. К 5 августа 80 депутатов Думы значились получившими отпуск по личным обстоятельствам. Сессия Государственной думы могла вот-вот прерваться или из-за отсутствия кворума, либо царским указом, поскольку, пока Дума заседала, правительство не могло пользоваться 87-й статьей Основных законов и напрямую осуществлять чрезвычайные меры оборонного характера, а проведение их через Думу крайне замедляло дело. Между тем, перспектива прекращения думской сессии, – утверждал В.С.Дякин, – «вызвала большую тревогу в кругах либеральной буржуазии и интеллигенции», видевших в функционировании Думы гарантию против заключения сепаратного мира, слухи о котором усиленно распространялись в это время[312].

5 августа 1915 г. М.В. Родзянко сообщил депутатам мнение Горемыкина о целесообразности распустить депутатов в середине августа. Это известие заставило либеральную оппозицию активизироваться, что и вылилось в создание 12 августа 1915 г. Прогрессивного блока. Причем В.С. Дякин обращает внимание на фразу Милюкова о том, что первая мысль о блоке исходила из министерских кругов (от А.В. Кривошеина) и приводит факты, свидетельствующие о том, что первоначально думское большинство сколачивалось под кабинет во главе с Кривошеиным, способный устроить и Думу, и правящие круги[313].

Эта идея В.С. Дякина не нашла существенной поддержки в отечественной историографии. Более распространенным стало мнение о том, что Прогрессивный блок изначально был орудием либералов, стремившихся с его помощью реализовать свои цели.

Главными из них, согласно В.Я. Лаверычеву, были две: 1) организация оппозиционных сил в борьбе с существующим правительством «ради достижения победы» в войне и 2) предотвращение революционного взрыва[314]. О своей солидарности с этой точкой зрения заявила и Н.Г. Думова[315]. Кроме того, она указала, что объединение думских фракций в рамках Прогрессивного бока, так же как создание ВЗС и ВСГ было составной частью процесса становления единой национал-либеральной буржуазной партии, выражающей интересы нового класса капиталистических помещиков и буржуазии[316].

Ведущую роль в этом объединении, по мнению В.И. Старцева, играли кадеты. В их устах лозунг «министерства доверия» означал прямое требование перехода правительственной власти в руки сложившейся уже за много лет «руководящей группы буржуазных либералов»[317].

Взгляд на конституционных демократов как на создателей и идеологических лидеров Прогрессивного блока, характерный для советской историографии, подвергся критике со стороны А.Я. Авреха. Он отметил, что думские либералы (октябристы, прогрессисты, кадеты) до войны на чисто политической основе не смогли объединиться даже между собой. «Прогрессивный центр» в IV Думе до июля 1914 г. так и не был создан. Во время войны инициатива и главная роль в создании большинства, оппозиционного правительству, принадлежала не либералам, а правым деятелям типа В.В. Шульгина (фракция умеренно-правых и националистов) и П.Н. Крупенского (фракция центра). Причем за почином Крупенского, непосредственно приведшим к образованию Прогрессивного блока, стоял член правительства А.В. Кривошеин. Поэтому объединение произошло не на либеральной платформе, а на деловой почве, с целью эффективного ведения войны, а также предотвращения революции. Соответственно главным содержанием лозунга «министерства доверия» была «национальная оборона», т. е. война до победы[318].