Также Иероним в послании «К Рустику о покаянии»: «Ибо он был царем, никого не боялся и не имел никакого над собой начальства».

213

Подобное же замечание высказывает Арнобий Младший в толковании на тот же псалом. Витигес у Кассиодора полагал: «Так как царская власть установлена свыше, то только небу следует предоставлять суд над деяниями царей, в которых они отнюдь не ответственны перед людьми».

214

«Не бывает, чтобы пророк погиб вне Иерусалима» (Евангелие от Луки, XIII, 33).

215

Лаоник Халкокондила сообщает, что такого рода смешение существовало в королевствах паннонов и англов (кн. II), у аррагонцев (кн. V) и в Наварре (там же), где, по его словам, ни должностные лица не назначаются королем, ни военный гарнизон не располагается в городах против воли населения. И вообще ничто не вменяется гражданам в обязанность вопреки обычаям. Цари бывают – одни полновластные, другие – подчинены законам, как указал также Лев и Герсонид в толкованиях на кн. I Самуил (VIII, 4). Удивительные вещи сообщает об о. Тапробане Плиний (кн. VI, гл. ХШ): «Народ избирает царем кого-нибудь из людей старых, кротких и бездетных; если же у него впоследствии родятся дети, то он должен отречься, чтобы царская власть не стала наследственной. Народ выбирает к нему 30 советников, дабы никто не присуждался к смертной казни иначе как по приговору большинством голосов. На решение этого совета возможно также жаловаться народу, который тогда назначает 70 судей. Если же за оправдание выскажется не более 30 (так читается это место), они лишаются сана с величайшим позором. Почитают царя, как дети отца, прочие арабские племена. Если царь совершит какое-нибудь преступление, то его карают смертью, однако же не убивают, но все покидают его и прекращают с ним всякое общение». См. по этому вопросу «На Энеиду» (кн. IV) Сервия, к словам «народ, я, старейшины»: «По мнению некоторых, в этом месте подразумеваются три составные части государства – народ, вельможи, царская власть. По словам Катона, государственное устройство Карфагена слагалось из этих трех элементов».

216

Плутарх в жизнеописании Кориолана пишет: «Народ не имел права ни издавать законы, ни повелевать что-либо иначе как с одобрения сената». О подобном же смешении властей в Генуэзской республике в его время сообщает Халкокондила (кн. V).

217

См. кардинала Тоски «Практические заключения» (935). Примером могут служить доломиты как самостоятельный народ, управлявшийся по своим законам, но пополнявший войска персов (Агафий, кн. III). Таков был план Ирины – разделить империю между детьми мужа, чтобы младшие дети, «хотя и уступали старшим в достоинстве, тем не менее во всем остальном были самостоятельны и полновластны». См. у Кранца, «О делах саксонских» (кн. X), о народах, принявших покровительство австрийцев. Геродиан (кн. V) о хосронийцах и армянах сообщает, что «из них первые были подданными, вторые же – друзьями и союзниками».

218

Такой съезд называется «кинодикион» в надписи на древней колонне, где имеются статьи договора о взаимном праве гражданства (исополитии) для граждан обоих союзных государств – Приэны и Иеролотамона.

219

См. у Полибия в «Извлечениях о посольствах» (CV).

220

Плиний, в письмах (кн. VIII, 24).

221

То же самое сказано у Плутарха в жизнеописании Арата – «смягченное рабство», а также у Тацита в «Истории» – «легкое ярмо» (кн. IV). Фест Руф замечает о родосцах: «Сначала они были свободны, впоследствии же, привлекаемые благодеяниями римлян, приобрели привычку повиноваться». О прежних друзьях эдуев, которых он сначала называл клиентами, Цезарь впоследствии отзывается как о подчинившихся господству. Сюда же следует прибавить, если угодно, Фридриха Минденского, «О процессах» (кн. II, гл. XIV, 3); Циглера, «Landsassii» (86); Гайлия (кн. II, замеч. 54, 6), см. также место у Агафия (кн. I), где приведены предупреждения готов о том, чего они могут ожидать со временем со стороны франков.

222

Таковы же были лазы во времена Юстиниана (см. Прокопий, «Персидский поход», кн. II).

223

Персы ежегодно получали деньги от Юстиниана. Об этом см. у Прокопия в «Персидском походе» (кн. II) и в «Готском походе» (кн. IV).

Эта дань носила смягченное название платы за безопасность Каспийских ворот. Турки задабривают деньгами горных арабов.

224

Иосиф Флавий пишет (кн. XV): «Антоний утверждает об Ироде, что не верно, будто он отдавал отчет в своих действиях как царь: иначе он не был бы царем; что поэтому те, кто облек его этим достоинством, должны были предоставить ему пользоваться своей властью совершенно свободно». Златоуст в слове «О милостыне» (II): «Иудеи, с тех пор как дела их стали клониться к упадку и они были подчинены власти Рима, не пользовались вполне прежней независимостью; однако же они не были вовсе и рабами, как ныне носили почетное имя союзников, уплачивали дань своим царям и от них получали правителей. Впрочем, в большинстве своих дел они применяли свои законы, так что своих отечественных преступников они же сами наказывали по обычаям отцов».

225

См. у Бальда в комментарии на вводный закон к Дигестам, у Натта, «Заключения» (CCCLXXXV).

226

См. у Плутарха, в жизнеописании Димитрия.

227

О бебрициях сходные сведения сообщает Валерий:

Не соблюдают они ни веленья законов,

Ни узы права, что сердца строптивых смиряет.

228

Сюда относятся слова Марка Аврелия, уже приведенные нами из Иосифа Флавия.

229

Филон в комментарии на Фланка пишет следующее: «Когда же нас можно было заподозрить в стремлении к отпадению? Когда же могли нас считать не склонными к миру? Разве установления, которыми мы пользуемся повседневно, не безупречны, разве они не приводят к пользе и государственному спокойствию?»

230

Хорошо говорит Златоуст, что государь действует заодно с проповедниками Евангелия: «Он сглаживает напильником то, что ты удаляешь рубанком».

231

Эти слова были сказаны Суллой, согласно Плутарху, Флору и прочим авторам, откуда их заимствовал Августин («О граде Божием», кн. III, гл. 28).

232

Златоуст, «О статуях» (VI). А также следующее: «Упраздни судилище – и исчезнет всякое спокойствие жизни». И далее: «Не говори мне о тех,