Любую попытку избавиться от части этой канцелярщины должностные лица, скорее всего, встретят в штыки, объясняя вам, насколько полезны такие требования в определенных обстоятельствах. Но вряд ли они хотя бы зададутся вопросом, а не превысят ли дополнительные затраты предполагаемую дополнительную выгоду. У них нет стимулов смотреть на ситуацию под таким углом. Не склонны это делать и СМИ. Например, в статье в New York Times утверждалось, что «бесполезных» нормативов (словно это подходящий критерий) достаточно мало, если таковые вообще есть. Однако ни люди, ни предприятия не хотят и не могут платить за все, что не считается бесполезным, если им приходится тратить собственные деньги.

Несомненно, для многих правительственных постановлений существуют причины или хотя бы рациональные обоснования, однако реальный вопрос заключается в том, не превысят ли издержки выгоды. Рассмотрим в качестве примера Италию.

На момент появления этого описания итальянского трудового законодательства в Wall Street Journal уровень безработицы в Италии составлял 10%, а экономика страны сокращалась, а не росла.

Субсидии и налоги

В идеале цены позволяют альтернативным пользователям конкурировать на рынке за ограниченные ресурсы. Однако эта конкуренция искажается, когда некоторые (но не все) продукты и ресурсы облагаются специальными налогами или когда одни продукты и ресурсы субсидируются государством, а другие нет.

Цены для потребителей на такие обложенные налогом или субсидируемые продукты или услуги не отражают реальных затрат на их производство, а потому не приводят к тем компромиссам, к которым можно было бы прийти в противном случае. Между тем всегда есть политическое искушение субсидировать «хорошие» вещи и обложить налогом «плохие». Однако ни хорошие, ни плохие вещи таковыми однозначно не являются, и, чтобы выяснить, насколько они хороши и плохи, нужно предоставить людям свободный выбор, не искаженный политическим влиянием на цены. Люди, требующие специальных налогов или субсидий для конкретных вещей, похоже, не понимают, что на самом деле они просят, чтобы цены неверно отражали относительный дефицит вещей и относительную ценность, которую их пользователи им придают.

Например, одна из причин регулярных водных кризисов в Калифорнии — значительные дотации на потребление воды фермерами. Скажем, в Империал-Вэлли в Калифорнии они платят 15 долларов за то же количество воды, которое в Лос-Анджелесе стоит 400 долларов. В результате сельское хозяйство, на долю которого приходится менее 2% продукции штата, потребляет 43% его воды. Калифорнийские фермеры выращивают чрезвычайно влаголюбивые культуры, такие как рис и хлопок, в очень сухом климате, чего бы никогда не делали, если бы им пришлось оплачивать реальную стоимость используемой воды. Возможно, кого-то вдохновляет мысль, что засушливые земли Калифорнии способны производить огромные объемы фруктов и овощей с помощью субсидируемой воды, но те же самые фрукты и овощи можно вырастить гораздо дешевле в каком-нибудь другом месте благодаря бесплатному природному обилию осадков.

Чтобы выяснить, окупаются ли все эти затраты на калифорнийскую продукцию, нужно сделать так, чтобы они легли на плечи калифорнийских фермеров, конкурирующих с фермерами из других штатов, где осадков больше. Правительственным чиновникам незачем определять волевым порядком (и однозначно), хорошо это или плохо — выращивать влаголюбивые культуры в штате за счет дотаций на воду из национальных ирригационных проектов. Такие вопросы могут решаться постепенно теми, кто непосредственно сталкивается с альтернативами, через ценовую конкуренцию на свободном рынке.

К сожалению, Калифорния в этом отношении не уникальна. На самом деле это даже не сугубо американская проблема. По данным журнала The Economist, на другом конце земного шара правительство Индии предоставляет фермерам «почти бесплатные электроэнергию и воду», поощряя сажать слишком много «водопожирающего риса», в результате чего уровень грунтовых вод в Пенджабе «быстро снижается». Искусственное удешевление чего-либо обычно означает, что оно будет растрачено впустую — что бы то ни было и где бы ни находилось.

С точки зрения распределения ресурсов правительство должно либо не облагать налогами товары, услуги и ресурсы, либо облагать их все одинаково, чтобы минимизировать искажения выбора, который делают потребители и производители. По аналогичным причинам нельзя субсидировать отдельные ресурсы, товары и услуги, даже если определенные люди получают субсидии по гуманитарным соображениям как жертвы природных катастроф, врожденных пороков или других несчастий, произошедших по независящим от них причинам. Выдав бедным деньги, вы достигнете той же гуманитарной цели без искажения в распределении ресурсов, возникающего при субсидировании или различном налогообложении продуктов.

Несмотря на то что неизменность цен на товары или услуги за счет налогов или субсидий способствует развитию экономики, с политической точки зрения политики получают голоса, оказывая особые услуги определенным кругам или взимая специальные налоги с того, кто (или что) в данный момент непопулярен. Свободный рынок лучше всего работает, когда все находятся в равных условиях, однако политики получают больше голосов, меняя правила игры в пользу определенных групп. Часто такой процесс оправдывают рациональной необходимостью помогать менее удачливым, на деле же власть выделяет субсидии всякого рода группам, которые ни в малейшей степени нельзя назвать несчастными. Например, газета Wall Street Journal писала: