Среди главнейших философских заветов Ленина выделяются следующие три: 1) идея союза философии и современного естествознания; 2) необходимость «систематического изучения диалектики Гегеля с материалистической точки зрения»5Ъ по словам Ленина, редакционная коллегия журнала «Под знаменем марксизма» должна быть «своего рода обществом материалистических друзей гегелевской диалектики»[1104]; 3) издание атеистической литературы и создание кружков по пропаганде научного и воинствующего атеизма.

Что касается первого завета, то союз философов-марксистов и ученых- естествоиспытателей был вызван необходимостью не отдавать идейным противника обширную область истории познания и самого научного знания. Изгнание метафизики и идеализма из сферы научного знания было важно 5 как для частных наук, так и для философии. Те ученые, которые не видели или не желали видеть органической связи оснований современной науки с I материализмом и диалектикой, не могли найти в начале XX века верного I выхода из методологического и мировоззренческого кризиса в физике, ко- : гда происходила «ломка понятий» и старых представлений. «Надо пом- ! нить, — замечает в этой связи Ленин, — что именно из крутой ломки, которую переживает современное естествознание, родятся сплошь и рядом * реакционные философские школы и школки… Поэтому следить за вопро- ! сами, которые выдвигает новейшая революция в области естествознания, и [привлекать к этой работе в философском журнале естествоиспытателей — : это задача, без решения которой воинствующий материализм не может! быть ни в коем случае ни воинствующим, ни материализмом»[1105].

1, Естествоиспытатели должны учиться правильному общетеоретическому мышлению не только на основе опыта естествознания и его истории, но ' и опыта истории философии. В этом — еще одна из форм союза научной философии и естествознания. В этой связи Ленин подчеркивает чрезвычайную важность разработки истории материализма и истории диалектики,

! в которой особо важное место принадлежит диалектике Гегеля.

Проблема отношения к гегелевскому наследию в философии всегда была для марксизма важной теоретической проблемой. Это был вопрос о качественном различии материалистической диалектики и гегелевской, о глубоком историзме диалектического «снятия» учения Гегеля марксизмом. Ленин призвал к систематическому критическому изучению гегелевской диалектики. Марксисты-философы должны стать, по его словам, своего рода ее «материалистическими друзьями»[1106].

К числу важных факторов формирования научного философского мировоззрения Ленин относит изучение истории материализма, а также пропаганду боевой атеистической литературы конца XVIII в. В связи с этим журнал «Под знаменем марксизма» должен стать органом не только воинствующего материализма, но и воинствующего атеизма.

Итак, в работе «О значении воинствующего материализма» В. И. Ленин сформулировал основные задачи развития советской философской науки, которые в дальнейшем с честью были реализованы советскими философами. Следует заметить, что следуя «заветам» Ленина, советские философы фактически превратили философию в служанку идеологии. И хотя под идеологическим прессингом оказались все сферы философского знания, всё же в таких, как история философии и логика и методология науки, были достигнуты определенные результаты. А в историко-философских исследованиях имелись успехи и мирового уровня. В качестве примера можно назвать фундаментальный многотомный труд крупнейшего, общепризнанного антиковеда мира А. Ф. Лосева «История античной эстетики», явившийся делом всей жизни опального философа.

Обращение к теме «Современная западная философия» сопряжено несколькими трудностями, детерминированными, на мой взгляд, следую щими обстоятельствами: во-первых, предварительной необходимость* пояснения смысла понятий, используемых в названии данной темы, во-вто рых, вопросом о типологизации философских школ и учений, образующи; основное содержание западной философии XX века и, в-третьих, необхо димостью реконструкции современной философской ситуации.

Первая трудность вызвана к жизни неопределенностью смысла каж дого из понятий, входящих в название обсуждаемой мною здесь темы Понятие «современная» в данном контексте имеет отнюдь не хронологи ческий смысл, как это могло бы показаться на первый взгляд. К современ ной философии, как правило, относят как философов, активно работавши: на протяжении всего XX столетия (а некоторые из них и сегодня продол жают активно работать), так и некоторых мыслителей XIX века, например

С. Кьеркегора, А. Шопенгауэра, Фр. Ницше и др. Это обстоятельство ка] раз и указывает на то, что, видимо, адекватный смысл термина «современ ная» следует искать как раз за пределами хронологических рамок. Именно содержательная сторона философии мыслителей, разделенных почти дву мя столетиями, позволяет именовать их современными философами. А че» собственно классика отличается от современности? Прежде всего, расши рением предметного поля философствования за счет включения в нег" проблематики культурного, экзистенциального, исторического, практиче ского характера, которая оказалась определяющим фоном, на котором стал! обсуждаться и проблемы традиционной (классической) философии, каковы ми были вопросы онтологии, гносеологии и методологии. Можно сказать что отсчет современной философии следует вести с того момента, когда фи лософия вышла за пределы «чистого» онтологизма, гносеологизма и мето дологизма и «окунулась» в безбрежный океан как традиционной (класси ческой), так и культурфилософской проблематики, пытаясь ее разрешит g нетрадионными (не-рациональными) средствами, типа волевого отношения к миру, как мы его находим у Кьеркегора или Шопенгауэра. В этом смысле; современным мыслителем оказывается даже современник Р. Декарта — н Блез Паскаль (1623-1662).

! Таким же неопределенным и неадекватным является используемый [очень часто в нашей литературе для обозначения философии на Западе: термин западная философия. Разумеется, менее всего имеется в виду | здесь географический (или пространственный) смысл этого понятия, по- : скольку в противном случае из поля зрения исследователя выпали бы це- ! лые философские регионы. Даже такую «философствующую» страну, как Англия, следовало бы в таком случае исключить из философского регио- s на, ибо она не входит в континентальную Западную Европу. Если же и иметь в виду культурно-исторический аспект этого вопроса, то наиболее; подходящим э этом плане представляется термин буржуазная философия в его исконном смысле (как отражение определенного культурно-истори- I ческого, социально-экономического среза европейской культуры). Но в! силу недавнего известного идеологического прессинга этот термин получил в устах как отечественного обывателя, так и нашей духовной элиты чуть ли не ругательный смысл как синоним «нечто нехорошего». Правда, в современных условиях, когда была разрушена философская монополия марксизма как в бывшем СССР, так и в Восточной Европе, выбравшие путь «обуржуазивают) своих культур, этот термин стал совершенно неподходящим для выражения существа дела.