Шрифт:
Интервал:
Закладка:
955
Павличко С. Теорія літератури. С. 201.
956
Чижевський Д. Українське літературне бароко. К.: Ін-т літ-ри ім. Т. Г. Шевченка НАНУ, 2003. С. 485.
957
См. подробнее часть пятую «Post-mortem» настоящей книги.
958
Демська-Будзуляк Л. Українське літературознавство від ідеї до тексту: неокласичний дискурс. К.: Смолоскип, 2019. С. 243–282.
959
По мнению Ханзена-Лёве, разделение на типы стиля полностью отсутствует в «исходном» формализме и восходит к раннему знакомству Эйхенбаума с введенными Жирмунским из немецкого искусствознания теориями «стиля эпохи» в работе «Преодолевшие символизм» (1916).
960
Ханзен-Лёве О. Русский формализм. С. 279–280.
961
Жирмунский В. М. О поэзии классической и романтической // Жизнь искусства. 1920. 10 и 11 февраля (№ 367, 368). На историко-литературную внеконтекстуальность этой идеи сразу же указал в своей рецензии Борис Томашевский: Книга и революция. 1922. № 7. С. 49–50; см.: Dmitriev А. Борис Томашевский – рецензент: в лаборатории формального метода // Revue des études slaves. 2020. Vol. 91. № 4. P. 512.
962
Речь идет о работе Вельфлина «Основные понятия истории искусств: проблема эволюции стиля в новом искусстве», впервые изданной на русском в 1915 году. См.: Дмитриева Е. Е. Генрих Вельфлин и открытие формального метода в гуманитарных науках в России // Постижение Запада. Иностранная культура в советской литературе, искусстве и теории, 1917–1941 гг.: Исследования и архивные материалы / Отв. ред. Е. Д. Гальцова. М.: ИМЛИ РАН, 2015. С. 600–631; Рыков А. В. Формализм, авангард, классика. Генрих Вельфлин как теоретик искусства // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2015. № 22. С. 155–160.
963
Первая публикация известной статьи: Жирмунский В. Задачи поэтики // Начала. Журнал истории литературы и истории общества. 1921. № 1. С. 51–81.
964
Юринец В. Эдмунд Гуссерль // Под знаменем марксизма. 1923. № 4/5. С. 61–85. См. также: Вдовиченко Г. В. Культурфілософська спадщина філософів УСРР епохи «Розстріляного Відродження». К.: ВПЦ «Київський університет», 2015.
965
Тротман-Валер С. Народная литература, коллективный автор и социальные характеристики повествовательных форм: немецко-русский переход от психологии к формализму и структурализму // Европейский контекст русского формализма (к проблеме эстетических пересечений: Франция, Германия, Италия, Россия) / Под ред. Е. Дмитриевой, В. Земскова, М. Эспаня. М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 20–40. Ср. у Троцкого в известной статье: «Введенные в законные пределы методологические приемы формализма могут помочь выяснению художественно-психологических особенностей формы (ее экономность, стремительность, контрастность, гиперболичность и пр.). Отсюда, в свою очередь, открывается путь – один из путей – к мироощущению художника и облегчается подход ко вскрытию социальной обусловленности отдельного художника или целой художественной школы» (Троцкий Л. Формальная школа поэзии и марксизм // Троцкий Л. Литература и революция. М.: Директ-Медиа, 2015. С. 209).
966
В предисловии Зеров писал о намерении издать вторую и третью части, однако это осуществлено не было. Вторая часть должна была охватить эпоху романтизма и частично реализма; третья – реализм и модернизм.
967
Зеров М. Нове українське письменство. Історичний нарис. Вип. 1. К.: Слово, 1924. С. 5.
968
Зеров возражал Айзенштоку в двух ответных письмах против именно такого «набора» имен из XIX столетия в оппозиции «Европа – Просвита», не обсуждая сам вопрос о правомерности вызывающе модерного сопоставления (см.: Айзеншток І. Автобiографія. Вибранi листи (1910-i – 1920-i роки). К.: Критика, 2003. С. 41–45, 150–151, 156–158); уже без современных отсылок – в опубликованных мизерным тиражом в конце 1920‐х курсе лекций по истории украинской литературы (Зеров М. Українське письменство XIX ст. // Зеров М. Твори: У 2 т. Т. 2. С. 30–36).
969
Именно так Шпенглера назвали в коллективном письме процитированные Зеровым студенты и рабфаковцы Харьковского ИНО. В «Закате Европы» современная автору Россия скорее играет ту же роль, что и первые христиане в поздней античности, в эпоху заката Рима (Крауз Г.-К. «Закат Европы». Россия в исторической мысли Освальда Шпенглера // Германия и русская революция 1917–1924 / Под ред. Г. Кенена, Л. Копелева. М.: Памятники исторической мысли, 2004. С. 273–279).
970
Зеров М. Твори. Т. 2. С. 572. «Иным мыслителем» вполне мог быть автор «России и Европы» (1879) Николай Данилевский. Указание Л. Демской-Бузуляк на методологическую важность для «неоклассиков» идей «культурной морфологии» немецкого африкановеда Лео Фробениуса (1873–1938) представляется достаточно спорным: его труды несколько раз цитирует в работе 1927 года о «мифологеме Солнца» В. Петров, но вне цивилизационно-эпохальных обобщений (Probst P. Uber Kreuz: Leo Frobenius als Gegenspieler von Aby Warburg // Kulturkreise: Leo Frobenius und seine Zeit / Ed. J.-L. Georget, H. Ivanoff, R. Kuba. Berlin: Reimer, 2016. S. 53–72; Демська-Будзуляк Л. Українське літературознавство від ідеї до тексту. С. 260).
971
Перетц В. Краткий очерк. С. 15.
972
Зеров М. Нове українське письменство. С. 20–21.
973
В дальнейшем этот подход развивают в своих статьях Филипович, Шамрай, Айзеншток не без влияния формалистской идеи «параллельных» или «соседних рядов»: Айзеншток І. Котляревщина // Українські пропілеї. Котляревщина. Т. 1 / Ред, вступ. ст., прим. І. Айзенштока. Харків: ДВУ, 1928. С. 7–121; Шамрай А. До початків романтизму // Україна. 1929. № 2. С. 31–54; Филипович П. До історії раннього українського романтизму // Україна. 1924. № 3. С. 70–76. См. также об этом главу «Украинский формализм под ударом».
974
Олекса (Алексей) Стороженко (1806–1874) – украинский писатель, прозаик, этнограф.
975
Яков Щоголев (1823–1898) – украинский поэт, представитель Харьковской школы романтиков.
976
«Основа: Южно-русский литературно-ученый вестник» – украинский общественно-политический и литературно-художественный ежемесячный журнал. Издавался в
