он <Булгаков> даже слишком категоричен тут, утверждая полную неизбежность неудачи, крушения истории в эмпирическом плане и настаивая на предрешенности именно катастрофического, а не «благополучного» конца истории. Но диво ли это? О. Сергий всегда был необычайно чуток к своему времени, и эсхатологическая тема возникала у него поистине в эсхатологические времена: “Свет Невечерний” писался во время первой мировой войны, а “Невеста Агнца” – во время второй.» (Хоружий С. С. София – Космос – Материя: устои философской мысли отца Сергия Булгакова // Вопросы философии. 1989. № 12. С. 86).

543

Публикуется по изданию Эпистемология и философия науки. 2010. Т. XXIV № 2. С. 179–194.

544

Мамчур Е. А., Овчинников Н. Ф., Огурцов А. П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997. С. 7; Микешина Л. А. Систематическая теология: методологический опыт и его значение для эпистемологии гуманитарного знания // Наука. Философия. Религия. Кн. 2. М., 2007.

545

«Сама наука нуждается в оправдании или в философском объяснении, а потому и возникает наука о науке, философское наукословие», см.: Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1990. С. 152.

546

Булгаков С. О закономерности социальных явлений // От марксизма к идеализму. СПб., 1903; Он же. «Два града» (исследования о природе общественных идеалов). В 2 т. М., 1911. См. также: Давыдов Ю. Н. Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика) // Вопросы философии. 1994. № 2; Маркова Л. А. Наука на своих границах с религией и хозяйством (по работам С. Н. Булгакова) // Наука и религия: проблемы границы. СПб., 2000. Научный анализ сносок и ссылок см.: Евтухова Е. О сносках Булгакова (идейный контекст «Философии хозяйства») // Наст. изд. С. 438–451.

547

Булгаков С. Н. Философия хозяйства. С. 128–129.

548

Булгаков С. Н. Философия хозяйства. С. 131.

549

Там же. С. 129.

550

Там же. С. 131–132. Для Булгакова «научная картина мира, мир как объект и, следовательно, как механизм, есть только моментальная фотография. научная картина мира как чистого механизма выражает момент созерцания перед действием, наибольшую полярность субъекта и объекта, их противопоставление, за которым последует слияние, отождествление.». Там же. С. 160.

551

Как известно, понятия научной картины мира и стиля научного мышления в отечественной философии и методологии науки стали детально разрабатываться, как ни в какой другой стране, начиная с 1970-х годов, при этом никто не учитывал и не вспоминал идеи Булгакова, относясь к нему только как к религиозному философу, идеалисту, «изменившему» марксизму.

552

Там же. С. 133.

553

Булгаков С. Н. Философия хозяйства. С. 133.

554

Horgan J. The end of science. Facing the limits of knowledge in the twilightof the scientific age. Reading: Addison-Wesley, 1966.

555

Там же.

556

Там же. С. 135, 134.

557

Там же. С. 136.

558

Булгаков С. Н. Философия хозяйства. С. 136.

559

Там же. С. 135.

560

Кант И. Пролегомены. М., 1937. С. 94 (пер. В. С. Соловьева).

561

Там же. С. 136–137. В другом месте работы он пишет: «Наука есть атрибут человека, его орудие, которое он создает для тех или иных задач. Наука насквозь антропологична, и насколько трудовая актуальность и хозяйственность есть основной нерв человеческой истории, то наука и хозяйственна, и прагматична. Чтобы понять науку, надо обратиться к пониманию человека. Не наука объясняет в себе человека, но человек объясняет собой науку. Философия науки есть отдел философской антропологии», см.: Там же. С. 142.

562

Кант И. Пролегомены. С. 149.

563

И сегодня через 100 лет эти проблемы не теряют свой актуальности, по крайней мере в умах многих отечественных преподавателей философии все еще присутствует парадигма отражения.

564

Там же. С. 164. И далее он поясняет причины своей неудовлетворенностью научным разумом: «Зеркальная теория науки закрывает глаза на то вещее и творческое, на тот анамнезис, который в действительности происходит и в науке, вопреки ее механическому мировоззрению, как и во всякой живой, следовательно основанной на всеобщем тожестве всеобщей связи вещей, деятельности. Ведь рассудок (ratio), лишь констатирующий схемы вещей, их описывающий и в своей деятельности наиболее приближающийся к зеркальной пассивности, бесплоден. Он не родит научных идей, он только пользуется уже родившимися, регистрирует проверяет, он – бухгалтер мысли, но не ее творец. Разум научный по бесплодию своему не может родить науку, наука, как и все живое и творческое, зарождается и творится вненаучным, сверхнаучным путем, и научный гений, как и всякий другой, есть способность ясновидения поверх разумной данности или глубже нее. наука – это протоколы обнаруживающейся софийности мира, насколько она становится созерцанием, знанием, насколько субъект, совершив свой выход в объект, осуществив свое тождество с ним, из актуальности возвращается опять в потенциальность и потому проецирует связь вещей на экране объекта, как механизм».

565

Там же. С. 153.

566

Горохов В. Г. Трансформация понятия «машина» в нанотехнологии // Вопросы философии. 2009. № 9. С. 108, 110; Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1990. С. 30.

567

В то же время он совершенно определенно утверждает, что «детерминизма в кантовско-лапласовском смысле нет даже и в пределах причинно обусловленного мира, ибо и здесь остается место для разных возможностей». Там же. С. 170.

568

Там же. С. 155–156.

569

Там же. С. 158.

570

Там же. С. 154.

571

Бунге М. Причинность. М., 1962; Свечников Г. А. Категория причинности в физике. М., 1961; Закон, необходимость, вероятность. М., 1967; Ивин А.