гегемонии был продемонстрирован в 2015 году, когда штат Индиана принял закон о восстановлении религиозной свободы, который был создан по образцу существующего федерального закона и аналогичных законов двадцати других штатов. Законы RFRA расширили то, что уже было обширной защитой для религиозных групп от чрезмерного бремени правительственного законодательства, начиная с почти единогласного принятия федерального RFRA в 1993 году в ответ на решение Верховного суда по делу Employment Division v. Смита - дело, согласно которому группы коренных американцев не освобождались от общего применения законодательства, запрещающего употребление запрещенных наркотиков, включая галлюцинаторные наркотики, такие как пейот, который использовался в традиционных религиозных церемониях коренных американцев. Таким образом, RFRA "восстановила" презумпцию того, что религиозные группы не должны быть чрезмерно обременены правительственным законодательством или административным диктатом, эффективно ограничивая презумпцию власти правительства над религией, которая вытекала из решения Отдела занятости. Индиана приняла аналогичную версию RFRA в 2015 году, но к тому моменту религиозная свобода стала очагом культурной войны , которую сторонники однополых браков интерпретировали как способ защиты христиан от предложения коммерческих услуг на церемониях бракосочетания геев. Ряд громких дел, некоторые из которых касались пекарей и фотографов, которые ссылались на свою веру как на причину не участвовать в гомосексуальных браках и тем самым санкционировать их, за прошедшие годы решительно настроили прогрессивное мнение против законов RFRA. Принятие Индианой закона штата RFRA стало предметом национальной полемики.

Ряд политических лидеров осудили решение Индианы, включая губернатора Коннектикута Даннела Мэллоя, который запретил финансируемые государством поездки в Индиану - несмотря на то, что в Коннектикуте действует закон о RFRA. Но не политическое осуждение со стороны других штатов или даже национальных политических деятелей поставило RFRA Индианы под угрозу, а репутационные и экономические угрозы. Крупные корпорации, включая Apple, Salesforce (имеющую значительное присутствие в Индианаполисе), Eli Lilly, Angie's List и другие, угрожали сократить или отозвать свое экономическое присутствие из штата.

Обозреватель New York Times Фрэнк Бруни заметил общую тенденцию корпоративной поддержки прогрессивных идей - включая однополые браки и разрешительную иммиграционную практику и политику - и не пожалел похвалы для таких корпоративных гигантов, как Apple, Amazon и Facebook в колонке 2015 года под названием «Солнечная сторона жадности». Он отметил, что эти компании действуют в своих интересах, гарантируя, что "законы и местные обычаи не помешают им привлекать и удерживать лучшую рабочую силу". Бруни признавал, что капитализм неизбежно вытесняет местные обычаи и верования в пользу универсализованного коммерческого этоса, и с одобрением отмечал, что корпорации часто оказываются более прогрессивными, чем те места, где они обосновались и кому они стремятся продавать свои товары и услуги. В таких случаях осуществление сырой корпоративной власти должно быть предпочтительнее законного политического управления; таким образом, зрелище, когда представитель левых восхваляет корпорации перед демократией, поскольку они проявляют "большую чувствительность к разнообразию, социальной справедливости и меняющимся приливам и отливам общественных настроений, чем это часто удается законодателям". Бруни с одобрением процитировал консультанта Брэдли Таска, который отметил, что такие корпорации "в конечном итоге лучше реагируют на более широкую группу избирателей - клиентов, чем политики". Потребительский этос, подпитываемый и формируемый корпоративными обязательствами, теперь рассматривался как более фундаментальный, чем те виды убеждений и склонностей, которые обязательно формируются общей гражданской и политической жизнью. Это было одобрением корпоративного влияния и даже правления, когда демократия не соответствует либеральным приоритетам.

Это восхваление просвещенной корпоративной политики может быть ценно сопоставлено с очернением небольшого семейного бизнеса, который оказался по другую сторону утвержденных нарративов. В то время как Apple и Amazon получали похвалы от обозревателей New York Times, семейная пиццерия в экономически неблагополучном Уокертоне, штат Индиана, стала публичным лицом "ненависти", которую, по мнению таких людей, как Бруни, защищает закон Индианы о RFRA. В поисках "дымящегося пистолета", свидетельствующего о том, что RFRA в Индиане является не более чем прикрытием для "фанатизма", предприимчивый местный репортер отправился в депрессивный городок Уокертон, расположенный недалеко от Саут-Бенда, где она сообщила о реакции владельцев Memories Pizza на их мнение о RFRA. Четко заявив, что предприятие никому не откажет в обслуживании, дочь владельцев заявила, что, будучи христианами, они не хотели бы обслуживать гей-свадьбу. В отчете был приведен ответ дочери владельца на чисто умозрительный вопрос. Никто не обращался в этот ресторан за обслуживанием. Не было сказано, что если они откажутся обслуживать гей-свадьбу, то RFRA просто даст судам возможность уравновесить юридические претензии Memories Pizza к любой паре (гею или натуралу), которая в причудливом мире может попросить пиццерию в торговом центре обслужить их свадьбу. Неважно, что вся "история" была создана на основе неправдоподобной гипотезы. Излияние ярости и осуждения на различных сайтах, связанных с рестораном, было быстрым, неустанным, злобным и разрушительным.

Не было сказано, что этот бизнес работал в упадочном и нищем городе, который видел, как корпоративная Америка и обе партии разрушали его экономическую базу. Корпоративные силы в сочетании с глобализационной идеологией обеих партий продвигали экономическую политику, которая помогла выпотрошить производственный центр Америки в пользу низкооплачиваемых рынков труда за рубежом, низкооплачиваемого труда иммигрантов внутри страны и автоматизации. Прогрессисты со всей страны разместили на Yelp отзывы о маргинальном ресторане за тысячи миль от своих домов, описывая его владельцев как "ин-бредных" и живущих в месте, которое другой автор назвал "BFE, Индиана между WhoGivesASh!t и AintNobodyGahtTime4Dat".

Интернет-мафия призвала к экономическому уничтожению семейной пиццерии в торговом центре за инцидент, которого никогда не было, и который мог пройти или не пройти судебную проверку. В более широком смысле, совокупный вес самых богатых и могущественных корпораций страны был обрушен на штат Индиана в ответ на законный, демократически принятый законодательный акт, который существовал во многих других штатах и стране. В обоих случаях властная элита продемонстрировала, что "традиционные ценности" электората рабочего класса подлежат уничтожению, независимо от того, были ли они выражены через законодательство, малый бизнес или даже мимолетный комментарий, запечатленный репортером или на видео. В каждом случае, даже для интимной поддержки веры, которая действовала в христианстве на протяжении почти двух тысячелетий и еще тысячелетий до христианства - брак является достоянием мужчины и женщины - семья, бизнес и даже политически суверенное государство оказывались под угрозой уничтожения. Асимметрия власти была поразительной, однако такие компании, как Salesforce и The New York Times, навязывающие власть, утверждали, что борются с угнетателями - такими, как семья, владеющая Memories Pizza.

Поэтому решение корпоративных лидеров занять политическую позицию по спорному вопросу имеет большое значение. Корпорации и бизнес-лидеры исторически старались избегать политических заявлений и анонсов, понимая, что такие заявления могут привести