современности - классического либерализма, прогрессивного либерализма и марксизма.

При последовательном подходе эти современные политические течения идут разными путями к преобразующему прогрессу. В этой главе я исследую, как три великие прогрессивные политические традиции современной эпохи - классический либерализм, прогрессивный либерализм и марксизм - одновременно различаются, но и пересекаются. Наиболее фундаментальным является то, что каждая из них противостоит консервативной традиции "общего блага", существовавшей до нашей эры, даже больше, чем различия, которые они имеют по отношению друг к другу. Таким образом, эти прогрессивные традиции, будучи нескоординированными, тем не менее, фактически работали в сочетании друг с другом, чтобы удержать в узде современное выражение этой общеполезной политической традиции (включая неявное согласие описывать одну из них именем "консервативная").

Классический либерализм, прогрессивный либерализм и марксизм - все они в разной степени вступали в спор друг с другом в современную эпоху, тем не менее, все они разделяют основную черту - продвижение форм преобразующего прогресса. Они разделяются не по поводу цели политики, а по поводу средств, что неизбежно влечет за собой необходимость встать на сторону "многих" или "немногих". Либеральный порядок начинается с предпочтения "немногих" против "многих", поскольку он считает, что "многие" окажутся самым большим препятствием на пути экономического или социального прогресса (в соответствии с классическим и прогрессивным либерализмом). Таким образом, рост "властной элиты" - это не случайный "баг" восхождения либерального порядка, а его неизбежная черта. Хотя марксизм возник в неприятия либерального предпочтения "элитарного" правления, он сохранил приверженность либерализма к трансформационному - действительно, революционному - прогрессу, который, по его мнению, должен быть в первую очередь движим народом против элиты. Эти три версии современного прогрессивизма способствовали расколу общества - многие против немногих, элита против народа, - который классическая традиция пыталась примирить.

Фундаментальное сходство между этими тремя прогрессивными традициями действительно заметно только с позиции, находящейся вне их - а именно, предшествующей допрогрессивной традиции. Я завершу обсуждение этих трех "прогрессивных" традиций, утверждая, что подлинную альтернативу следует искать не среди этих трех доминирующих современных традиций, а вне их - в обновленной консервативной политической традиции общего блага, корни которой уходят в прошлое всех этих итераций современного прогрессивного проекта.

 

Первый прогрессивизм: Классический либерализм

Современная мысль основывается на главном предположении: преобразующий прогресс является ключевой целью человеческого общества. Люди могут реализовать свой потенциал индивидуального счастья и коллективного удовлетворения только благодаря прогрессу - экономическому, социальному или иному. Согласно всем трем прогрессивным версиям современной политической философии, только один сегмент политического порядка ориентирован на продвижение прогресса - либо "немногие", либо "многие", элита или население, в то время как другой элемент вызывает подозрение из-за своей склонности сопротивляться изменениям, вызванным прогрессом.

В широком смысле слова, современный мир политически раскололся по вопросу о том, кто будет сопротивляться прогрессу - народ или элита, как силы радикализма или консерватизма. В зависимости от различных выводов по этому вопросу, различные традиции разделились по вопросу о том, какой сегмент политического порядка должен управлять с целью продвижения прогресса. Либерализм, в обеих его разновидностях, является политической традицией , которая открывает новую формулировку и ответ на древнюю проблему отношений между классами. Либерализм становится доминирующей традицией и практикой на современном Западе благодаря своему очевидно успешному утверждению, что "народ" представляет собой препятствие для прогресса и, следовательно, необходимо либо разработать новые институты, либо заново изобрести старые, чтобы сдержать пагубную тенденцию простых людей сдерживать надежды на прогресс. Марксизм не соглашался с обоими вариантами либерализма, придерживаясь мнения, что прогрессивной силой в обществе является "народ", который должен преодолеть консерватизм "немногих".

Но чтобы сосредоточиться на двух вариантах либерализма, сначала необходимо признать, что, несмотря на свою репутацию, либерализм не является эгалитарной политической философией. Хотя мы склонны думать о либерализме как о режиме, который отменил древние привилегии, особенно старой аристократии, он стремился не только к устранению древнего режима, но и к созданию нового правящего класса. Как таковой, он, вероятно, был рожден в первую очередь из решительного страха и даже ненависти к "многим", которые представляли по крайней мере такую же большую угрозу, как и старая аристократия, если не вызов, который оказался бы более постоянным. В глазах ранних либералов простые люди испытывали такую же враждебность к новому богатству и положению тех, кто возглавлял зарождающуюся капиталистическую систему, как многие ранее испытывали враждебность к правителям старого режима. Ранние либералы, особенно обеспокоенные угрозой, которую "многие" представляли для режима, ценившего перспективу неравных экономических результатов, часто апеллировали к теоретическому согласию народа, чтобы ограничить способность народа ограничивать индивидуальные права. По сей день "классический либерализм" - который имеет наибольшее сходство с основополагающим либерализмом раннего модерна - особенно подозрительно относится к мажоритарной демократии, а некоторые из его наиболее либертариански настроенных мыслителей постоянно возвращаются к сомнениям в способностях к управлению и очевидном невежестве простых людей, сопровождая их призывами ограничить их участие в политике, будь то институционально или неформально. Таким образом, отличительной чертой либерализма стала попытка инаугурации новой правящей элиты и разработка стратегий - институциональных, культурных и других - для сдерживания "многих", которые, вероятно, не будут так же восхищены последствиями неограниченной экономической свободы.

Либерализм был един в своем мнении, что новая элита будет и должна стать силой продвижения и прогресса в модернизирующемся мире. Классические либералы верили в высвобождение энергии и таланта одаренных людей - особенно в экономических вопросах. Джон Локк, например, считал, что общество выиграет, если правительства будут защищать важнейшее право собственности, позволяя отличать "трудолюбивых и рациональных" от "жадности" "ссорящихся и спорящих". Локк наблюдал существующее общество, в котором дифференциация между многими и немногими, аристократами и крестьянами, не позволяла выявить и вознаградить "трудолюбивых и рациональных". Перестроив общество на основе таланта и успеха и добавив таким образом ценность к бездействующей ценности материального запаса мира, Локк полагал, что может появиться новая и иная элита. Защита прав собственности стала первостепенной, способствуя тем самым дифференциации талантов и имущественному неравенству, развития которых ожидал Локк.

Члены нового правящего класса должны были быть возвышены за их продуктивность и изобретательность. Владение собственностью больше не должно было передаваться просто по наследству; скорее, собственность должна была быть динамичной, не столько статичным якорем для стабильности семьи, сколько веществом, ценность которого могла увеличиваться за счет творческого и трудолюбивого развития. Ценность заключалась не столько в собственности, сколько в интеллекте, который стремился раскрыть ее потенциальную ценность - отсюда Локк дал радикально новое определение собственности, которое распространялось не только на материальные объекты, но и на владение собой. Либеральный режим возник не столько для защиты прав собственности - хотя