Если за год до августовских событий имеласьвозможность избежать долгового кризиса при соответствующем изменениимакроэкономической политики, за полгода до них – выйти из него с минимальнымипотерями, за два месяца – ограничиться «мягкой» системой антикризисных мер,предлагавшихся Советом Федерации [47] и не предусматривавших какого-либопринуждения хозяйствующих субъектов, то теперь вряд ли удастся обойтись безперехода к мобилизационной политике. Для сохранения общественной и национальнойбезопасности необходимо преодоление бюджетного кризиса, прежде всего за счетвосстановления надежных источников бюджетных доходов. Однако вместо этогоправительство просто сокращало социальные расходы, что вело к еще большемуобнищанию населения. При этом всем неангажированным специалистам было ясно, чтобюджетный кризис вызван отнюдь не избыточностью расходов. Основная инепосредственная причина бюджетного кризиса – резкое ухудшение финансовогоположения предприятий производственной сферы (доля убыточных предприятий вотраслях производственной сферы в 1997 г. достигла 60,4% против 30% в 1995 г.)и сокращение налогооблагаемой базы в результате резкого сжатия массы прибыли –являтся прямым следствием проводившейся правительством макроэкономическойполитики.

Еще одной важной причиной бюджетного кризисастало присвоение правящей олигархией важнейших источников рентных доходов,которые по праву и по сути должны находиться в собственности государства: отэкспорта природного газа, сырой нефти, других природных ресурсов, от импорта иоборота алкоголя, от денежной эмиссии и др. Немаловажное значение имеет ипрямое казнокрадство в форме налоговых льгот, предоставлявшихся руководителямиправительства «своим» коммерческим структурам: по данным НИИ проблем укреплениязаконности и правопорядка при Генеральной прокуратуре, потери доходов бюджета в1996-1997 гг. из-за предоставления налоговых преференций (льгот), по разнымоценкам, составляли от 100 до 180 млрд. деноминированных руб. в год, чтопревышало размер бюджетного дефицита [26]. Не отрицая возможности увеличениябюджетных доходов, правительство в то же время не предпринимало очевидных мерпо возвращению под контроль государства принадлежащих ему по праву источниковдохода: природной ренты, прибыли Центрального банка, дохода от реализацииалкогольных напитков и др.

Не желало правительство и сокращенияневероятно раздутых непроизводительных расходов на обслуживаниегосударственного долга. Хотя значительная часть государственных обязательствнаходилась во владении государственного учреждения – Центрального банка – имогла быть легко реструктурирована, правительство предпочитало выплачивать емусверхприбыли, которые затем трансформировались в астрономическую зарплату иприобретение недвижимости для государственных служащих этого ведомства. Визменениях структуры расходов федерального бюджета последних лет отчетливовидны интересы, которые фактически обслуживало правительство, камуфлируя ихразговорами о наведении порядка и необходимости «жить по средствам». Из всехразнообразных мер приспособления к бюджетному кризису правительство выбиралосамые простые и одновременно наиболее разорительные для населения, защищаяпрежде всего источники сверхдоходов правящей олигархии. Сохранение сверхприбылейолигархических кланов, контролировавших значительную часть банков и сырьевыхмонополий, доходов алкогольной мафии, спекулянтов государственнымиобязательствами представлялось для правительства делом более важным, чемобеспечение минимальных социальных гарантий, спасение от голода и деградациидетей, защита здоровья населения и образование молодежи. Проводившаяся в1993-1998 гг. бюджетная и макроэкономическая политика, принесшая правящейолигархии огромные прибыли, обернулась для большинства населения резкимсокращением текущих доходов и обесценением сбережений, а для производственныхпредприятий – свертыванием производства, кризисом платежей и огромнымиубытками.

Выше мы рассматривали проводившуюсяэкономическую политику с точки зрения ее последствий для благосостояниянаселения, доказывая непосредственную связь резкого ухудшения уровня жизни свыбиравшимися вариантами реформирования экономики. Разумеется, этим содержаниепроводившейся экономической политики не исчерпывается. Для лучшего пониманияпричин выбора из множества способов экономической реформы наиболееобременительного для населения и разрушительного для производительных силстраны варианта необходимо кратко остановиться на анализе его основныхидеологических предпосылок. Выбор стратегии перехода к рынку был сделан в конце1991 г. в пользу навязанной определенными западными кругами концепции «шоковойтерапии», представляющей собой радикальный вариант крайне либерального подходак вопросам экономической политики, известного в специальной литературе как«вашингтонский консенсус». Этот выбор был сделан вопреки мнению научнойобщественности страны и несмотря на сопротивление парламента и государственногоаппарата. Необходимостью осуществления этого выбора новая российская властьмотивировала преступления против государства и общества. Все это заставляетвнимательно отнестись к анализу идеологии проводившихся преобразований.

Последовательно реализованная в России идругих бывших странах СЭВ стратегия «шоковой терапии» представляет собой разновидностьразработанной Международным валютным фондом для слаборазвитых стран третьегомира концепции так называемого «вашингтонского консенсуса». Она отличаетсякрайней примитивизацией экономической политики и сведением ее к тремпостулатам: либерализации, приватизации и стабилизации через жесткое формальноепланирование денежной базы. Эта концепция предусматривает максимальноеограничение роли государства как активного субъекта экономического влияния иограничение его функций контролем за динамикой показателей денежной массы. Ихотя последние обычно задаются «с потолка», систематически занижаются в целяхборьбы с инфляцией, для их выполнения в жертву приносится все: урезаютсясоциальные расходы, прекращается финансирование науки, сворачиваютсягосударственные инвестиционные программы, не финансируются государственныезакупки, не выплачивается вовремя зарплата и т. д. Изначально принципы«вашингтонского консенсуса» разрабатывались для установления контроля заформированием экономической политики слаборазвитых государств с цельюпредотвращения разбазаривания предоставляемых им из-за рубежа кредитов иобеспечения гарантий для беспрепятственной деятельности на их территориимеждународного капитала. Этим объясняется и удивительная примитивность этойконцепции, сведение всех вопросов макроэкономической политики к минимизациигосударственного регулирования экономики, ограничении его вопросами поддержанияправопорядка и защиты прав собственности, либерализации цен, внутренней ивнешней торговли, устранению влияния государства на воспроизводственные иинвестиционные процессы путем привязки национальной валюты к доллару и сведенияденежно-кредитной политики к формальному планированию прироста денежной массы взависимости от прироста валютных резервов.