По состоянию на 1 июля 1998 г. объемвнутреннего госдолга по облигационным краткосрочным займам составил 436 млрд.руб. Согласно имеющимся данным, чистая выручка государственного бюджета отразмещения этих облигаций (доходы от размещения минус расходы на выплатупроцентов и погашение долга) не превысили 30 млрд. руб. Следовательно, чистыепотери государства от сооружения финансовой пирамиды ГКО-ОФЗ составили свыше400 млрд. руб. Своевременная реализация предложений ученых и специалистов ореструктуризации финансовой пирамиды ГКО-ОФЗ в 1996 г. позволила бы снизитьэтот ущерб до 150 млрд. руб. и не прибегать к секвестру непроцентных расходовфедерального бюджета в 1997 г. в объеме 109 млрд. деноминированных рублей.Принятие в первом чтении Государственной Думой в феврале 1998 г. законопроекта«О чрезвычайных фискальных, институциональных и законодательных мерах попреодолению бюджетного кризиса», продвижение которого на второе чтение былозаблокировано категорическими возражениями Правительства и Центрального банка,позволило бы сократить ущерб до 300 млрд. руб., не прибегая к секвеструнепроцентных расходов федерального бюджета в текущем году на 63 млрд. руб.Кроме того, своевременно принятое решение о реструктуризации финансовойпирамиды ГКО-ОФЗ минимизировало бы отрицательные внешние последствиябанкротства внутреннего долга, менее пострадал бы кредитный рейтинг и престижстраны. Запоздалый и сумбурный отказ от дальнейшего обслуживания пирамидыГКО-ОФЗ означал признание бессмысленности двух секвестров бюджета в 1997-1998гг. и связанных с этим тяжелых потерь в сфере социальной политики инациональной безопасности, которые были принесены в жертву ради перекачки денегна оплату процентов спекулянтам в целях поддержания этой пирамиды и видимостистабилизации.

Также бессмысленно были потрачены миллиардыдолларов валютного резерва страны, включая последний 4,8-миллиардный займ МВФ,на поддержание завышенного обменного курса рубля ради сохранения видимостифинансовой стабилизации. До последнего момента правительство и Центральный банктратили тающие бюджетные средства и валютные резервы на обслуживание финансовыхспекулянтов, обеспечивая им максимально благоприятный режим для переводакапитала и прибыли за рубеж. Пока финансовая пирамида поддерживалась всостоянии устойчивого роста, втянутые в ее обслуживание сбережения населенияприносили неплохой доход. Однако, как и предсказывали специалисты, при ее крахеэти сбережения мгновенно оказались замороженными и частично обесценились.

Имевшийся опыт фактического отказаправительства от выполнения своих обязательств по восстановлению уже однаждыобесценившихся вкладов граждан в Сбербанке оставлял немного надежд, что послекраха финансовой пирамиды государственных обязательств правящая олигархияпредпримет необходимые меры по сохранению втянутых в эту пирамиду сбереженийнаселения, а не по сохранению собственных капиталов, вложенных в обслуживаниегосударственного долга за счет очередного обесценения сбережений граждан. Таконо и произошло. Оказавшись в состоянии банкротства, наши денежные властизабыли о кредитной репутации страны, обесценив десятки миллиардов долларов,затраченных на ее завоевание, и бросились спасать «олигархов». Центральный банкпринял решения о прекращении на 90 дней операций российских коммерческих банковпо возврату кредитов за рубеж и девальвации рубля, нарушив свои клятвенныеофициальные обещания, непрерывно объявлявшиеся в течение последних месяцев.Призывая за месяц до краха плевать в лицо каждому, кто говорит о девальвациирубля, главный банкир страны враз намного «переплюнул» всех своихпредшественников по сверхкрупным финансовым махинациям: вслед за отказомПравительства платить по долгам он не только девальвировал рубль, автоматическисократив эти долги уже на 20%, но и приказал не возвращать долги зарубежнымпартнерам всем российским коммерческим банкам.

Своими решениями Центральный банк иправительство надолго обрушили кредитный рейтинг России и каждого из российскихбанков. Большинство из них пострадали за тех, кто не мог или не хотел платить,пролоббировав соответствующее решение в руководстве Центрального банка в обменна его политическую поддержку. Иного объяснения эта мера не имела: сама по себеона не решала проблему оттока капитала, который легко находит другие пути. Всилу своей кратковременности она не спасла бы и платежный баланс, дефициткоторого в связи с этой мерой лишь увеличился вследствие потери доверия кроссийской банковской системе. Эти решения спровоцировали резкий росттребований иностранных банков по возврату выданных ими кредитов своимроссийским партнерам или существенному увеличению их залогового обеспечения,что может разорить многие вполне платежеспособные банки, не думавшие отказыватьсяот выполнения своих обязательств.

На первых порах после коллапса финансовойсистемы 17 августа 1998 г. вместо давно назревших мер по изменениюденежно-кредитной политики в направлении подъема инвестиционной активности ифинансового оздоровления производственной сферы, Центробанк по требованиюфинансовой олигархии сосредоточил денежную эмиссию на спасениипривилегированных банков. Следующим шагом в этом направлении было предложениеЦентробанка гарантировать вклады населения, фактически переписав их на Сбербанк.Эти подарки хозяевам привилегированных банков за счет бюджета не менялиситуацию по существу. Указанные «олигархами» структуры спасались за счетостальных. Еще одним шагом в этом направлении стало изменение требованийЦентрального банка по залоговому обеспечению кредитов на рефинансированиекрупных коммерческих банков, которым предлагалось передавать в залогконтрольные пакеты своих акций. Аналогичные недостатки были характерны и дляпринятых решений в сфере валютного регулирования.

В ситуации кризиса можно было бы принятьсильные решения, использовав его для исправления ряда серьезных диспропорцийэкономики, блокирующих экономический рост, и обеспечив одновременно прочностьмакроэкономической стабилизации на новом уровне цен, создать стимулы для оживленияпроизводства. Например, провести централизацию валютных резервов, одновременноосуществив дедолларизацию банковской системы и увеличив денежное предложение врублях, что способствовало бы ремонетизации экономики и снижению ставокпроцента. Одномоментная девальвация рубля до уровня его реальной покупательнойспособности (примерно на треть) с временным замораживанием цен создала бысерьезный запас прочности финансовой системы, открыв также возможности дляоживления производства при новом соотношении цен. Отказ от обслуживанияфинансовой пирамиды ГКО-ОФЗ должен был быть дополнен альтернативными каналамиувеличения денежного предложения в производственной сфере, например,связывающими погашение задолженности по гособязательствам с приростомпроизводственных инвестиций.

Вместо этого Центральный банк немножкодевальвировал рубль и немножко заморозил платежи за рубеж, спровоцировав резкоеусиление давления на рубль и неизбежную (через три месяца) мощную волну вывозакапитала, уничтожив с трудом завоеванное доверие иностранных инвесторов исделав неизбежными скорую дальнейшую девальвацию рубля, усиление инфляции иуглубление кризиса. Впоследствии это повлечет за собой новые нарушенияобязательств, дальнейшее ухудшение положения России на мировом финансовом рынке,закрытие или необратимую колонизацию страны. Подобно временному правительствусвергателей Царя, балансировавшего между интересами Запада и собственногокрупного капитала, временное правительство «молодых реформаторов», продолживполитику своих предшественников, искало баланс между требованиями МВФ изапросами «олигархов». По требованию первого секвестировался бюджет, сжималасьденежная масса, завышался обменный курс рубля, демонтировались защитныемеханизмы во внешней торговле. По запросам вторых приватизировалосьгосударственное имущество, строилась финансовая «пирамида» государственныхобязательств, вводился мораторий на возврат долгов иностранным кредиторам,внедрялись схемы льготного кредитования своих банков. Как и в 1917 г., интересынарода и страны оказались за бортом компромиссов между внешними и внутреннимикредиторами и покровителями облеченных государственной властью лиц. Как итогда, это оборачивается ускоряющимся соскальзыванием России к хаосу, оставляяиз всех возможных вариантов спасения страны наиболее радикальные и наименееэффективные.