– О чем не знали заранее?

– Они теоретически знали, что любая власть несет с собой не только права, но и обязанности, но, в принципе, можно было ничего не предпринимать. Можно было любыми обязанностями манкировать, а можно было их исполнять. А тут появилась обязанность, которую нельзя было избежать. Жизнь может повернуться таким образом, что ты должен присутствовать, несмотря на то, что это опасно. Этот урок тоже было важно преподать. Теперь посмотрим, какой же тип человека может считать, что «Час Х» нецелесообразен.

– В первую очередь, пострадавшие…

– Кто из пострадавших? Чиновники, «плюсики»? Часто человек недовольство собой скрывает за недовольством правилами. Когда продавец недовесит нам на базаре десять грамм помидоров, мы чувствуем внутри какую-то неприязнь, так, что придя на работу, рассказываем: вот такой-то продавец на базаре так нагло смотрит в глаза и недовешивает… Почему мы говорим другим об этом случае? Потому что мы недовольны собой и ищем подтверждения, что не мы плохие, а продавец плохой. Мы ищем подтверждения у попутчика в поезде, еще у кого-то, чтобы снять внутреннее недовольство. А оно не снимается. Даже если после нашего замечания продавец нам довесит, то все равно плохо, потому что мы сами такие, что нам можно недовесить.

В «Часе Х» то же самое: люди чувствуют, что они не сумели себя повести так, чтобы можно было своим поведением гордиться. Люди не понимают, что для того, чтобы быть честным, быть порядочным, благородным, справедливым, мало одного желания, в конкретных ситуациях надо еще уметь владеть технологиями такого поведения.

У президента и службы безопасности была на «Часе Х» самая сложная ситуация. Надо сказать, что часть людей, осуждавшая их позже, на самом деле через них осуждала себя, пыталась снять свой дискомфорт тем, что обвиняла их, что они, так сказать, неправильно себя вели.

– Давайте поговорим о президенте и начальнике службы безопасности не как о личностях, а как о ролях. В чем проявились основные ошибки их поведения на «Часе Х» и что могло послужить тому причиной? Недостаточная подготовленность?

– В бизнес-лагере часто все случается очень быстро, а чтобы подготовить правильное поведение, надо готовиться очень сильно. Ночь готовиться, не спать.

– «А эта свадьба, свадьба, свадьба… пела и гуляла…»?

– Да, свадьба сильно помешала подготовке «Часа Х», ведь женихом был главный «силовик» страны.

И что в результате? Технология построена так, что каждый старается более или менее правильно делать свой участочек работы, а в сумме возникает большая неправильность. Возникают большие жертвы. И все приписывается одному человеку.

Это, кстати, раскрывает то, что происходит в обществе в целом. А в чем ошибка каждого? Никто из них не спросил: а что, какая цепочка тянется за его действиями? Человек не интересуется всей цепочкой событий в обществе, всей технологией, и он оказывается невольным участником большой несправедливости. Одна из ошибок, таким образом, в том, что нет привычки «отслеживать» цепочку событий.

И еще одна большая ошибка: относиться к игре как к игре. Но и в жизни точно так же: отдельные отрезки жизни – это игра по отношению к последующим отрезкам. Какое-то серьезное дело, какая-то ответственная часть жизни начинается с несерьезных мелочей, а привычка видеть в игре игру – это как раз привычка не видеть через мелочь, что в жизни реально начинается большое, реальное что-то.

– Так и слышатся слова царя-президента Казановы в прошлом бизнес-лагере: «Господа! Не забывайте – это игра! Это игра!» Его слова обернулись против него самого…

– Никогда не стоит игру воспринимать как только игру.

– Существует достаточно оригинальное мнение, что раз организаторы запланировали «Час Х» и, по всей вероятности, спланировали и его возможное развитие, то и разбираться с последствиями должны тоже организаторы. После «Часа Х» против президента ополчились буквально все, тогда как он был без права отказа помещен организаторами в тяжелую ситуацию, в достаточно негативную роль, чего ранее не ожидал.

– Совершенно верно. Когда он выдвигался в президенты, то не имелось в виду, что «Час Х» будет, и многие участники принимали в нем участие впервые. Вот мы сейчас, в данный момент, и разбираемся с последствиями. Разобраться – значит помочь каждому извлечь уроки.

– Какие выводы сделали лично вы?

– На примере этого «Часа Х» стала очевидной возможность построения технологий, при которых никто не отвечает за плохой результат, даже тот, кто спроектировал эту технологию. В результате получается нечто плохое.

То же происходит в государстве. Часто неприязнь народа к правителям основывается на том, что народ считает правительство ответственным за все те результаты, которые возникают.

Чечня этому замечательный пример. Многие видят некий злой умысел Ельцина, который развязал эту войну, но это неверно. Просто возникают технологии, в которых каждый человек бьется вроде бы над чем-то неплохим, вроде не желает плохого. Но желая хорошего, люди стреляют друг в друга. Это плата за непонимание тонкостей технологий. Легче приписать кому-то злой умысел.

– Пройдет ли «Час Х» в следующем бизнес-лагере?

– Конечно. Без него никак не обойтись, ведь это некоторого рода проверка имиджей на состоятельность, на прочность.

– Возможно ли освобождение от обязательного присутствия кого-либо из членов правительства по причине слабонервности?

– Возможно, но тогда это значит, что этому человеку надо будет покинуть пост по состоянию здоровья.

– Было бы, наверное, идеально, если бы все конфликты решались без применения физической силы, с помощью управленческих поединков. Кстати, как вы оцениваете расстановку сил участников чемпионата в бизнес-лагерях 2000 и 1999 гг.?

– Контингент этого года в целом мне показался ровнее, но на чемпионате 1999 г., пожалуй, было больше ярких личностей. Можно образно сказать, что этот лес – повыше того, но самые высокие деревья того леса повыше этих.

– Как вы прокомментируете «битву» финальной пары – Джеймса и Генри?

Последний был заранее обречен?

– Генри подвела недостаточная политическая эрудиция. Но он сильно вырос за последнее время, точнее, исправился от многих недостатков. Он и был сильным игроком, но раньше ему мешали недостатки не менее яркие, чем достоинства, например, излишняя жесткость. Джеймс более мягкий и дипломатичный человек, но у него в некоторых ситуациях нет прочной обороны, и это может подвести.

– Надо отметить, что Джеймс проявил себя человеком стойким – не каждый решится приехать в лагерь на костылях. Вот только будут ли его воспринимать как того самого Джеймса – без костылей?

– Действительно, есть проблема того, как в бизнес-лагере стать быстро заметным. В этом смысле костыли – не самый плохой, в каком-то смысле, вариант…