в отчаянии воздев руки к небу, заявляют, что мы не в состоянии ничего узнать об историческом Иисусе. Это тоже неправда. Эти Евангелия можно использовать в качестве исторических источников, но пользоваться ими нужно осторожно, скрупулезно следуя методологическим принципам. Если следовать этим принципам, становится ясно, что мы можем сказать кое-что о том, что в действительности говорил Иисус, делал и переживал. Среди прочих приведенные ниже критерии применялись исследователями истории к этим источникам в их поисках исторического Иисуса.

Критерий первый: древность

Раз истории изменяются со временем и зачастую их приукрашивают, лучше всего существенным образом полагаться на источники, которые восходят ко времени, близкому к событиям, о которых они повествуют. Евангелия, восходящие к IV в., как правило, с меньшей вероятностью будут содержать в себе исторически достоверную информацию об Иисусе, чем Евангелия, восходящие к I в. Более того, нам стоит особенно доверять самому раннему из этих канонических Евангелий — и их источникам. Евангелие от Иоанна последнее из четырех, и, как мы уже заметили, в нем образ Иисуса полностью развит и описывается с теологической точки зрения. Как правило, в нем не будет содержаться столько же исторических сведений, как у синоптиков (даже если большинство читателей предпочитают теологию Евангелия от Иоанна теологии синоптических Евангелий). Среди синоптиков Марк самый ранний, и ему стоит уделить особенное внимание. Q датируется приблизительно тем же временем, что и Евангелие от Марка, так что этот источник должен также занимать видное положение в расчетах исследователей.

Критерий второй: независимое свидетельство

Каждый раз, когда вы имеете дело с двумя или больше свидетелями, каждый из которых подтверждает сообщение другого о случившемся, без сговора свидетелей друг с другом, есть порядочный шанс того, что все случилось именно так, как они описывают. Если у вас только один свидетель, есть вероятность, что он все выдумал; или, если у вас есть два свидетеля, которые до того пообщались, один мог передать свое видение другому. Вам нужно много независимых свидетелей.

В случае с четырьмя Евангелиями мы имеем дело именно с таким свидетелями. Евангелие от Марка создавалось без учета источника Q; источник М — без учета источника L; Иоанн не был знаком с синоптиками; и если уж на то пошло, автор Евангелия от Фомы не был знаком ни с одним из канонических Евангелий. Павел не был знаком ни с одним из Евангелий (так как они еще не были написаны), и, насколько мы можем судить, авторы Евангелий не читали послания Павла. Все, что содержится в этих источниках, засвидетельствовано независимо. Итак, например, есть независимое свидетельство о том, что Иисус явился из Назарета (Марк, L, Иоанн), что в самом начале Он связался с Иоанном Крестителем (Марк, Иоанн, Q), что Он говорил притчами о Царстве Небесном (Марк, Q, М, L, Фома) и что Он был распят Понтием Пилатом (все источники). То, что эти факты зафиксированы во многих источниках, не обязательно означает, что они историчны, но шансы на это сильно увеличиваются. Я хочу подчеркнуть: даже если изречение или деяние Иисуса появляется только в одном Евангелии (например, притча о добром самарянине), это не обязательно означает, что они не восходят к Иисусу. Но вы будете в состоянии доказать, что изречение или деяние действительно восходит к Иисусу, опираясь на этот критерий независимого свидетельства.

Критерий третий: различие

Мы знаем, что христиане изменяли и даже выдумывали истории об Иисусе, возможно с самого начала. Очевидно, что они делали это с той целью, чтобы больше историй рассказывало о том, о чем они хотели бы услышать. Что, если у нас есть предания об Иисусе, которые, как кажется, не содержат в себе того, что христианские рассказчики хотели бы в них видеть? Трудно было бы объяснить такие предания как сочиненные христианами для своих собственных целей. И тогда почему существуют такие предания? Скорее всего, потому, что они правдивы. Это называется критерием различия. Если в традиции сохранились сведения об изречении или деянии Иисуса, которые расходятся с тем, что бы христиане хотели о Нем сказать, скорее всего эти сведения правдивы.

Трудно представить себе причину, по которой христиане бы выдумали, что Иисус явился из Назарета, маленького городка, о котором никто никогда не слышал. Если бы вы захотели выбрать родной город мессии, это был бы Вифлеем, или Иерусалим, или Рим. Но не Назарет. Почему в источниках последовательно указывается, что Иисус пришел из Назарета? Возможно, потому, что Он на самом деле пришел оттуда. Также трудно представить, зачем христианам потребовалось сочинить историю о том, что Иисус был крещен Иоанном, по двум причинам. Во-первых, потому, что в раннем христианстве, согласно широко распространенному мнению, тот, кто совершает крещение, духовно стоит выше, чем тот, кто крестится (прихожанин не будет крестить своего пастыря). Но кто захочет заявить о том, что Иоанн превосходит Иисуса? Во-вторых, Иоанн крестил для прощения грехов. Кто мог бы сказать, что у Иисуса есть грехи, которые нужно отпустить? Если христиане не стали бы выдумывать подобные истории, то почему тогда существуют такие рассказы о Его крещении? Потому что Он был крещен Иоанном в начале Своего служения.

Последний пример может поразить вас своей странностью. Почти с полной уверенностью можно сказать, что христиане не придумали рассказ о том, что Иисус был распят. Но почему нет? Разве не в этом весь смысл? Вспомните все, что мы сказали и узнали об иудейских ожиданиях от будущего Мессии. Он будет могучим царем-воином или великим лидером-священником Израиля. Кто может предположить, что мессию распнут? Абсолютно никто. Если бы христиане, которые признавали в Иисусе Мессию, захотели сочинить историю о Его судьбе, они бы сказали, что он стал царем в Иерусалиме и теперь правит всеми римлянами. Почему они так не сказали? Потому что все знали, что это неправда. Его погубили римляне, казнив самым уничижительным способом из возможных. Это не такая история, которую бы сочинили о мессии. Итак, Иисус на самом деле был распят.

Критерий четвертый: ситуативное правдоподобие

Предыдущие три критерия были «позитивными». Их можно применить ко всем преданиям об Иисусе, чтобы увидеть, что же Он в действительности говорил и делал. Они не помогут узнать, что Он не говорил и не делал. Последний критерий, однако, может быть для этой цели использован, и, таким образом, он наш единственный «негативный» критерий. Суть критерия ситуативного правдоподобия состоит в следующем: если существует предание об Иисусе, содержащее Его изречения или деяния, которое неубедительно вписывается в контекст иудейской Палестины I в., значит, его нельзя считать надежным с исторической точки зрения. Простой пример: