товаров. Фермер, фабрикант или купец употребляют известное число рабочих, которым всем нужно для потребления известное количество хлеба. Если цена на хлеб увеличивается, то они должны увеличить в том же размере цену своих произведений».

(Т. I, стр. 225) – Прим. авт.

24

Это настолько неверно, что подобные налоги лишь в самой незначительной степени коснутся землевладельца и собирателя сокровищ. – Прим. авт.

25

Сэй говорит, что «налог, присоединенный к цене товара, повышает его цену. Всякое увеличение товара необходимо уменьшает число тех, которые могут покупать его, или, по крайней мере, уменьшает размер их потребления».

Это ни в каком случае не есть необходимое последствие. Если бы обложили налогом хлеб, то я не думаю, чтобы потребление его уменьшилось более чем потребление сукна, вина или мыла при обложении сих последних. – Прим. авт.

26

Следующее замечание того же автора кажется мне столь же ошибочным:

«Когда возлагается большой налог на хлопок, то уменьшается производство всех тех товаров, в состав которых входит хлопок. Если вся ценность, присоединенная к хлопку в различных отраслях обработки его в отдельной стране, простирается на 100 млн фр. в год, а действием налога было бы уменьшение потребления наполовину, то налог лишал бы эту страну 30 млн фр. в год, не считая суммы, полученной правительством».

(Vol. II, р. 314) – Прим. авт.

27

Сэй сделал замечание, что «фабрикант не может заставить потребителя уплатить весь налог, взимаемый с его товара, потому что возвышение цены последнего уменьшит потребление его».

Если бы это было так, если бы потребление уменьшилось, то разве не уменьшилось бы с такой же быстротой предложение? Из-за чего стал бы продолжать фабрикант прежнее занятие, если прибыль его оказалась ниже общего уровня? Мне кажется, что Сэй забыл в этом случае учение, которого сам же придерживается в другом месте: «Издержки производства определяют цену, ниже которой товары не могут упасть на продолжительное время, потому что в таком случае производство или прекратилось бы, или уменьшилось бы».

(Vol. II, p. 26)

«Налог в подобном случае падает, след., частью на потребителя, который принужден платить дороже за обложенный товар, частью на производителя, который по вычету налога получит меньше. Государственное казначейство приобретет как прибавку платы со стороны покупателя, так и пожертвование частью прибыли, которое принужден нести производитель. Это сила пороха, действующая одновременно на ядро, которое выбрасывает из дула, и на пушку, которую отбрасывает назад».

(Vol. III, р. 334) – Прим. авт.

28

Мелон говорит, что «национальные долги суть долги из правой руки в левую, которыми не ослабляется целое тело. Справедливо, что общее богатство не уменьшается уплатой процентов по займу. Дивиденды суть ценности, переходящие из рук плательщика в руки государственного кредитора. Накопляет или потребляет их государственный кредитор или плательщик, это, мне кажется, действительно не имеет большой важности для общества; но куда девался долговой капитал? Его не существует более. Потребление, последовавшее за займом, уничтожило капитал, который никогда более не станет приносить никаких процентов. Общество лишается не суммы процентов, потому что она переходит из одних рук в другие, но дохода с уничтоженного капитала. Если бы этот капитал был употреблен производительно тем, кто отдал его взаймы государству, он продолжал бы приносить ему доход, но этот довод извлекался бы из действительного производства и не мог бы быть пополняем из кармана другого гражданина».

(Say, Vol. II)

Все это место и по смыслу и по выражению соответствует истинному духу науки. – Прим. авт.

29

«Кредит вообще имеет значение потому, что он условливает переход капиталов из таких рук, где они употребляются бесполезно, в такие, где они будут употреблены производительно: он извлекает капитал из помещения выгодного только для капиталиста, напр., в общественных фондах, чтобы сообщить ему производительность в руках промышленности. Он облегчает употребление всех капиталов и не оставляет без дела ни одного».

(Economie Politigue, p. 463, Vol. 4th Edition)

Мне кажется, что Сэй делает здесь промах. Капитал ростовщика никогда не может быть сделан производительным, он в действительности совсем не капитал. Если бы ростовщик продал свои сокровища и дал производительное употребление капиталу, полученному за них, то он мог бы поступить, таким образом, благодаря единственно тому, что отвлек бы от производительного употребления капитал покупателя своих сокровищ. – Прим. авт.

30

«Мануфактурная промышленность увеличивает свое производство пропорционально спросу, и цена падает; но произведений почвы нельзя таким образом увеличить, и высокая цена всегда необходима, чтобы предупредить потребление, превышающее предложение».

(Buchanan, Vol. IV, p. 40)

Возможно ли предположить, что Буханан серьезно поддерживает мнение, что произведений почвы нельзя увеличить при возрастании спроса?

31

Я желал бы, чтобы слово «прибыль» было здесь опущено. Д-р Смит, по-видимому, предполагает, что прибыль фермеров этих драгоценных виноградников выше общего уровня прибыли. Если бы это было не так, то они не платили бы налога, иначе как под условием переложения его на землевладельца или на потребителя. – Прим. авт.

32

В предыдущей части этого сочинения я установил различие между рентою в собственном смысле и вознаграждением того же имени, выплачиваемым землевладельцу за выгоды, которые доставила фермеру затрата капитала землевладельца; но, быть может, я недостаточно выяснил различия, возникающие из различных способов употребления этого капитала. Так как часть этого капитала, употребленная на улучшение фермы, нераздельно сливается с нею и стремится к увеличению производительных ее сил, то вознаграждение, платимое землевладельцу за употребление этой части, имеет вполне характер ренты и подлежит всем ее законам. Сделано ли улучшение на средства землевладельца или фермера, оно не было бы предпринято, если бы не было большой вероятности, что прибыль, получаемая от этого, не будет по меньшей мере равна прибыли, какую можно извлечь при всяком другом употреблении того же капитала. Но раз улучшение сделано, получаемое вознаграждение будет впоследствии иметь вполне природу ренты и будет подвержено всем ее изменениям. Однако некоторые из этих расходов улучшают землю только в продолжение ограниченного периода времени и не увеличивают ее производительности постоянным образом. Таковы здания и другие недолговечные улучшения, которые нуждаются в постоянном возобновлении и которые, след., не увеличивают надолго действительной ренты землевладельца. – Прим. авт.

33

«Торговля дает нам возможность получать товар в той местности, где его можно найти, и отправлять