Программируемые механизмы. Многие организации функционируют как слаженные механизмы. Они целиком и полностью сосредоточены на эффективности, а именно на том, чтобы за свои деньги получить максимальную отдачу. Поэтому все процессы в них выверены и запрограммированы, насколько это вообще возможно: например, определено, через сколько секунд повар MсDonald’s должен перевернуть котлету для гамбургера. Благодаря этому персонал легко обучать, а вот поддерживать в сотрудниках нужный уровень мотивации уже труднее: работа скучная, контроль буквально душит. Программируемый механизм эффективно выполняет то, что от него требуется: например, вы хотите, чтобы в гостинице вас разбудили в восемь утра, и ровно в восемь вам звонят со стойки регистрации!

Однако не ждите от таких организаций инновационных решений. Вы ведь наверняка удивитесь, если возьмете подушку с гостиничной кровати, а из-под нее выскочит игрушечный чертик из табакерки и завопит: «Сюрприз!» А вот от рекламного агентства обычно требуется нечто подобное.

Профессиональная сборка. Этот вид организации тоже программируют, но совершенно иным способом. Здесь определяющую роль играет уровень квалификации, а не эффективность. В больницах, бухгалтерских фирмах и многих технических конторах самую важную работу выполняют высокопрофессиональные сотрудники, которые много лет учились по определенной специальности, при том что сама работа может быть на удивление рутинной. Чтобы было понятнее, о чем я говорю, представьте, как вас на каталке завозят в операционную, и медсестра говорит: «Вам не о чем беспокоиться, у нас очень творческий хирург!»

В этом виде организаций даже те специалисты, которые, на первый взгляд, работают в команде, на деле работают самостоятельно; благодаря полученному образованию и профессиональным навыкам они в целом знают, чего ждать друг от друга. Одному моему аспиранту довелось присутствовать при операции на открытом сердце: длилась она пять часов, и за всё время хирург с анестезиологом не сказали друг другу ни слова.

Индивидуальное предпринимательство. Здесь понятно: один человек руководит, и он же отвечает за всё. Центральное управление. Вспомните хотя бы таких предпринимателей, как Стив Джобс из Apple или Мухаммад Юнус, который ввел в Grameen Bank микрофинансирование в качестве социальной инициативы. Порой существующие организации, когда им случается переживать кризис, принимают и такую форму – для централизации власти, чтобы один человек мог всем управлять. Большинство маленьких организаций – например, ваш продуктовый магазинчик на углу – также зависят от одного человека, обычно от владельца: так просто удобнее. Ну и, разумеется, существуют тоталитарные политические режимы, где всем заправляет диктатор.

Когда глава индивидуального предприятия приказывает подпрыгнуть, его спрашивают лишь, на какую высоту. Если тот же приказ отдаст управляющий больницы, доктора удивятся: «С какой еще стати?»

Инновационный проект. Этот четвертый вид организаций отличается от остальных. Здесь также нужны специалисты высокой квалификации, однако в данном случае им приходится работать в команде, дабы общими усилиями создавать инновации. Взять, к примеру, кинокомпании, рекламные агентства, научно-исследовательские лаборатории – словом, все те организации, которые ориентированы на создание уникального продукта, будь то фильм, рекламная кампания или новый товар. Чтобы лучше понять данный вид организации, следует учитывать: эффективности он добивается посредством неэффективности. Инновациям необходима свобода и даже безделье: иначе они скисают.

У каждого из описанных видов организаций собственная структура и стиль управления. У них не просто разная культура: они и представляют разные культуры. Сравните сами: посетите по очереди перечисленные заведения – и обязательно заметите разницу.

К тому же в подавляющем большинстве источников, посвященных организациям, описывают исключительно программируемые механизмы (причем сами того не осознавая). Мы же непрерывно читаем о том, что необходим строгий контроль, централизованное планирование, оценка всего, что попадается на глаза, – и всё ради «эффективности». А худшие результаты этого вида организаций предполагается исправлять, как выразительно предложили в одной из книг, с помощью «бригады технического обслуживания для данного человеческого механизма»[28].

Я рассказываю об этой классификации так, словно все организации можно с определенностью отнести к одному из названных видов. Спору нет, некоторые действительно укладываются в указанные рамки: к примеру, тот же McDonald’s, безусловно, программируемый механизм, а Трамп – индивидуальное предприятие. Причем у компании – производителя товаров, которая во многих отношения похожа на механизм, может быть проектный отдел для разработки инноваций, а в больнице – буфет, который функционирует как механизм, не говоря уже о креативной команде хирургов, которая берется за дело, если в операционной всё-таки что-то идет не так. А ведь бывает еще и масса гибридов – к примеру, фармацевтическая компания, которая ведет себя как инновационный проект, когда занимается научными исследованиями, как профессиональная сборка, когда дело доходит до разработки, и как механизм – когда товар запускают в производство.

Оспаривает ли это справедливость предложенной классификации? Напротив: предполагается, что мы с помощью данных определений сможем разумнее обсуждать происходящее в разных видах организаций.

Наверняка вы не раз говорили о «высшем руководстве» вашей компании и о «менеджерах среднего звена». Так почему же нет такого понятия, как «низшее руководство»? В конце концов, все менеджеры знают, что один из них – руководитель высшего звена, а остальные – среднего, а значит, они находятся внизу этой иерархии. То есть, получается, «высшее руководство» – лишь метафора, причем не самая умная. Высшее по отношению к кому?

1. Высшее по отношению к остальным фигурам схемы (см. ниже). Но стоит снять эту схему со стены и положить на стол, и сразу станет ясно – «высшее руководство» ничуть не выше остальных.

2. Высшее по уровню заработной платы. Но можно ли называть «лидером» того, кому платят в сотни раз больше, нежели рядовым сотрудникам компании?

3. Высшее по расположению кабинета в здании. Оттуда, с верхних этажей, высшему руководству видна общая картина, но не сущность происходящего. Не стоит забывать и о том, что низшие из низших менеджеров в Денвере сидят в кабинетах на тысячи футов выше, чем высшие из высших менеджеров в Нью-Йорке.

4. Быть может, высшее в том смысле, что в курсе всей деятельности организации и ведет за собой других? Нет, конечно. Тот, кто занимает высший пост, вовсе не обязательно лучше других знает, что происходит в его компании. При словосочетании «высшее руководство» мы воображаем себе какого-то небожителя на облаке, который парит над всем и совершенно не представляет, что творится на земле.