88 Для сравнения вспомним дело нью-йоркского инспектора подъемных кранов, который брал взятки за то, что допускал к эксплуатации непроверенные краны: N. Y. Crane Inspector Goes to Prison for Accepting Bribes // New York Times. 2010. June 16 (дата онлайн-доступа: 3 августа 2010 г.).

89 ГА РФ. Ф. 9401. Оп. 2. Д. 171 (Особая папка Сталина). О привлекшем внимание административного отдела ЦК деле двух инспекторов Министерства государственного контроля РСФСР, которые обвинялись в получении взяток за сокрытие хищений в лесных кооперативах Московской области, см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 136. Д. 190. Л. 26-30. Об одесском деле 1949 г.: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 355. Л. 94.

90 ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 514. Л. 16. Некоторые инспектора требовали деньги за молчание, когда выявляли воровство бухгалтеров и других должностных лиц. См. доклад ОБХСС: Там же. Ф. 9415. Оп. 5. Д. 98. С. 43. О деле бухгалтера, требовавшего взятки за сокрытие недостач, см.: Там же. Ф. 8131. Оп. 32. Д. 58. Л. 133. См. также доклад прокуратуры 1946 г.: Там же. Д. 299. Л. 68.

91 О хищениях и взяточничестве в промысловой кооперации см.: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 29. Д. 7. Л. 152-181; Д. 8. Л. 10-31, 196-203.

92 Подобные сделки могли проворачиваться и в колхозах. Комиссия партийного контроля расследовала дело районного агронома И. Я. Вострикова, работавшего на машинно-тракторной станции в Воронеже. Два пастуха обвиняли агронома в том, что он «опозорил имя коммунизма», вымогая у них взятки за молчание о потраве их овцами озимой пшеницы. Боясь ареста, пастухи заплатили агроному по 200 руб. каждый, чтобы тот не подал на них жалобу, а затем тут же пошли к властям с сообщением о шантаже. После разбирательства агронома исключили из партии (в документах не говорится, было ли дело передано в прокуратуру). См.: ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 514. Л. 32. Взятки ради того, чтобы уклониться от уплаты налога, конечно, во всем мире не редкость. См. доклад Института Брукингса за 2010 г., где отмечается, что в Греции около четверти налогов не уплачивается, так как примерно один из семи налогоплательщиков платит взятки налоговым инспекторам (New York Times. 2010. May 1). Еще один уязвимый сегмент экономики, часто пытавшийся прикрыть свою деятельность завесой незаконных платежей, по словам властей, составляли частные торговцы, которые продавали свой товар на городских рынках. В 1946 г., например, налоговые инспекторы и другие работники областного финансового отдела обвинялись в получении взяток от частных торговцев, торговавших на центральном рынке Кишинева. Инспекторы брали взятки деньгами, продуктами, вином, другими ценностями, а взамен снижали налоги на торговые операции. Группа из семи инспекторов «заработала» таким образом в общей сложности 800 тыс. руб. См.: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 299. Л. 11-13.

93 ГА РФ. Ф. 9415. Оп. 5. Д. 87. Л. 241-242 (письмо начальникам республиканских, краевых, областных и городских управлений ОБХСС). Грегори Гроссман писал о подношении ценных подарков начальникам и другим «ближайшим представителям власти» как о постоянном факторе в истории российской бюрократии. См.: Grossman G. The «Second Economy» of the USSR // Problems of Communism. 1977. Vol. 26. No. 5. P. 25-40.

94 ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 2817. Л. 10.

95 Kotkin S. Magnetic Mountain. P. 254.

96 Орган внутренних дел, отвечавший за борьбу с преступлениями против социалистической собственности и социалистического хозяйства (ОБХСС), докладывал, что взяточничество в снабженческих и торговых организациях стало обычным делом. Их работники брали взятки за дефицитные товары. Как сказано в одном февральском докладе

1947 г., «практика и жизнь подтверждают, что в этих системах [торговли и снабжения] взяточничество наиболее распространено, но в то же время и трудно вскрываемо»: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 299. Л. 67. Геннадий Андреев-Хомяков в своих воспоминаниях пишет, что место официанта в популярном, хорошо посещаемом ресторане можно было купить за взятку в 2-3 тыс. руб. директору: Andreev-Khomiakov G. Bitter Waters: Life and Work in Stalin’s Russia / trans. A. E. Healy. Boulder, CO, 1997. P. 103.

97 О Москве см.: ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 81. Л. 335-338 (протест, направленный Волиным пленуму Верховного суда СССР, не датирован, но, вероятно, относится к 1951 г.). О Красноводске см.: Там же. Ф. 8131. Оп. 32. Д. 58. Л. 13 (доклад Александрова Сафонову, июнь 1952 г.).

98 Трактовку кампании против коррупции в московских управлениях распределения продовольствия и розничной торговли в 1970-1980-х гг. см.: Duhamel L. The KGB Campaign against Corruption in Moscow, 1982-1987. Pittsburgh, 2010. Фельетон о начальнике отдела кадров, который берет взятки с сотрудников за гарантию продвижения или сохранения места, см.: Комсомольская правда. 1952. 19 сент. С. 3.

99 РГАНИ. Ф. 6. Оп. 2. Д. 100. Л. 72-79 (расследование КПК по анонимному доносу, 1946).

100 Там же. Оп. 6. Д. 1590. Л. 50. Московский ЦУМ был также популярным местом для спекулянтов. См.: Hessler J. A Postwar Perestroika? Toward a History of Private Enterprise in the USSR // Slavic Review. 1998. Vol. 57. No. 3. P. 516-542.

101 О довоенной розничной торговле см.: Randall A. The Soviet Dream World of Retail Trade and Consumption in the 1930s. Basingstoke, 2008.

102 РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1595. Л. 46-47 (расследование КПК, 1952).

103 Там же. Оп. 2. Д. 158. Л. 114-124 (протокол № 142 заседания бюро КПК, 15, 20, 21 апреля 1950 г.).

104 Lewin M. Rebuilding the Soviet Nomenklatura, 1945-1948 // Cahiers du monde russe. 2003. Vol. 44. No. 2/3. P. 229-230, 237. В статье про кризис партаппарата после войны Левин описывает документы Управления кадров ЦК за 1946-1948 гг. с выражением недовольства по поводу «взяток» партийным работникам подарками или услугами (по словам Кузнецова) со стороны хозяйственных руководителей. Партийная иерархия иногда использовала такую лексику для обозначения тесных отношений в хозяйственном аппарате между парторгами на предприятиях и управленцами вроде заводских директоров, которые «подкупали» людей, поставленных руководить ими политически. Зачастую такое «взяточничество» воплощалось в выдаче премий и других материальных поощрений своим партийным надзирателям. Прежде всего это ставило под угрозу власть партийного руководства на местах.

105 РГАНИ. Ф. 6. Оп. 2. Д. 126. Л. 22-36.

106 18 апреля 1949 г. начальник Главспирта был исключен из партии, что являлось первым шагом к уголовному преследованию. Как обычно, в деле нет сведений о его дальнейшей судьбе после исключения.

107 РГАНИ. Ф. 6. Оп. 2. Д. 194. Л. 1-7 (письмо Маленкова Шкирятову, 19 февраля 1951 г.).

108 Позже министр утверждал, что предлагал отдать деньги за подаренное, но грузин от них отказался.

109 Производственно-управленческий бартер (иногда именуемый «блатом») впервые подробно описан Джозефом Берлинером на основе интервью, проведенных в рамках «Гарвардского проекта» и касавшихся по большей части хозяйственного опыта 1930-х гг. Управленцы раздували отчетные показатели, заключали бартерные сделки с руководителями других предприятий, накапливали тайные запасы. См.: Berliner J. Factory and Manager in the USSR. Cambridge, MA, 1957. P. 160-230. См. также: Shearer D. Wheeling and Dealing in Soviet Industry. Красочный рассказ из первых рук о бартере в лесной промышленности см.: Andreev-Khomiakov G. Bitter Waters. P. 69-79. Автор замечает: «…разобрать, когда мы имели дело с действительными жуликами и подлецами, а когда люди вынуждены были комбинировать из-за злой необходимости, было невозможно» (с. 79).