17 Несколько респондентов Гарвардского проекта интервью отмечали расцвет взяточничества во время войны. Один утверждал, что в Москве милиция за взятки закрывала глаза на нелегальную деятельность: «В феврале или марте 1942 г. в городе на колхозном рынке были тысячи покупателей. Часто было всего один-два колхозных продавца с мешком моркови или свеклы. Поодаль стояли милиционеры, взяв деньги за то, чтобы люди купили, что смогут» (HIP. Schedule B. Case no. 144. P. 3). На оккупированных территориях немецкая полиция и солдаты точно так же брали взятки за невмешательство в стихийную рыночную деятельность на улицах: «Порой немцы пытались контролировать рынки и пр., но их подкупали взятками, и они оставляли людей в покое» (HIP. Schedule B. Case no. 59. P. 5). По словам одного человека, взяточничество было распространено в оккупированном немцами белорусском городе Полоток, где он жил. Полиция часто взимала незаконную плату за доступ в квартиры; немцы множество их захватили для себя: «[Немецкая] полиция брала взятки все время: за комнаты, землю, пропуска, билеты на поезд и [рабочие] места» (HIP. Schedule B. Case no. 488. P. 5-6).

18 ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 32. Д. 814. Л. 2-40 (доклад Сафонову о милицейском взяточничестве в Ивановской области, май 1952 г.).

19 Там же. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 330. Л. 209.

20 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 135. Д. 88. Л. 24-26 (доклад Мехлиса из Госконтроля, 12 июля 1949 г.). Кеес Ботерблум приводит доклад МВД, порицающий многочисленные случаи взяточничества среди сотрудников МВД в Калининской области в 1946 г. См.: Boterbloem K. Life and Death under Stalin: Kalinin Province, 1945-1953. Montreal, 1999. P. 162.

21 РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1595. Л. 33-34. Например, о бравших взятки начальнике Бакинского управления ОБХСС и двух заведующих его отделами см.: ГА РФ. Ф. 9415. Оп. 3. Д. 820. Л. 203-206 (справка по делу о взяточничестве в ОБХСС, 9 мая 1951 г.).

22 Интересно, что следствие прокуратуры не выявило никаких нитей, ведущих к их начальникам. П. В. Субботин, работавший в Ново-Кубанском районном отделе МГБ в Краснодаре, обвинялся в получении взятки от некоего Трутни, который совершил преступление во время войны. Боясь разоблачения, Трутня предложил Субботину 4 300 руб. и пуд муки. Субботин говорил, что принял взятку, чтобы Трутня не сбежал, и намеревался вернуть деньги, но не смог из-за своего тяжелого материального положения. Вместо этого он завербовал Трутню в осведомители МГБ. Субботина за указанный проступок исключили из партии. Его ходатайство о восстановлении рассматривалось в январе 1957 г., но было отклонено: РГАНИ. Ф. 6. Оп. 4. Д. 580. Л. 30-30 об.

23 ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 29. Д. 27. Л. 143 (доклад Сафонову о борьбе со взяточничеством в Москве, 18 августа 1950 г.).

24 Там же. Оп. 38. Д. 299. Л. 33-34. Сейчас российская ГАИ переименована в ДПС (Дорожно-патрульную службу).

25 РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1587. Л. 106-112 (письмо Шкирятову от Алексеевой, не датировано, но рассматривалось на заседании КПК в 1947 г.).

26 Там же. Л. 110. Дело инспектора, бравшего от шоферов взятки продуктами и обувью за возвращение им водительских прав, см.: Там же. Оп. 2. Д. 1398. Л. 128-129.

27 Три судебных секретаря также обвинялись в посреднической деятельности. В 1944 г. некая Голубева дала судье Московского городского суда взятку за помощь своему сыну, который за год до этого получил приговор к трем годам заключения. (В протоколах судебного заседания не говорится, за какое преступление был осужден сын.) Взятка состояла из денег, двух пар брюк, платья и халата (ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 855. Л. 86-89, 300). В значительной части дел, описанных в этой главе, фигурировали судьи-женщины, что отражает сложившуюся ситуацию, когда после гибели стольких судей-мужчин на войне влиятельные должности в судах занимало много женщин.

28 Там же. Оп. 16. Д. 271. Л. 47-50; РГАСПИ. Ф. 82 (фонд Молотова). Оп. 2. Д. 418. Л. 382.

29 Дело Спримон см.: ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 15. Л. 289 об. – 290; Ф. 8131. Оп. 37. Д. 3024. Л. 2. Пример начальника, подкупавшего судей, чтобы уберечь своих сотрудников от тюрьмы, см.: РГАНИ. Ф. 6. Оп. 4. Д. 585. Л. 21-22.

30 ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 515. Л. 288 об.

31 РГАНИ. Ф. 6. Оп. 3. Д. 1. Л. 28 (протоколы заседаний КПК и дополнительные материалы, 1952-1956; заседание 15 октября 1952 г.).

32 Питер Соломон показал, как некоторые судьи искали различные легальные способы смягчения строго обязательных приговоров за хищения. См.: Solomon P. H., Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. Chap. 12.

33 ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1а. Д. 553. Л. 132-133, 135.

34 В начале 1947 г. КПК так же давила на Верховный суд Грузинской ССР, который, по ее мнению, выносил слишком умеренные приговоры по делам о хищениях: РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1587. Л. 21-24.

35 См. дело Н. Я. Анисимовой, чей муж в 1945 г. был приговорен к 10 годам за нарушение указа от 7 августа 1932 г., и ряд дел, о которых речь пойдет ниже: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 984 (процесс Анисимовой и др.).

36 Питер Соломон пишет главным образом о разработке закона и степени недовольства его наиболее вопиющими элементами среди некоторых судей. Дональд Фильцер обращает внимание на его последствия для рабочих: Filtzer D. A. Soviet Workers and Late Stalinism. P. 28-29. Об указах от 4 июня см. также: Werth N. La terreur et le desarroi: Staline et son systeme. Paris, 2007.

37 Осужденные за спекуляцию и хищение государственной собственности (или их родственники) составляли большинство среди 18 чел., арестованных за дачу взятки в 1948 г. по скандальному делу Московского городского суда: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д. 133.

38 В качестве примера альтернативы взятке см. дело Е. В. Кочетового и Е. И. Чистилиной, которые устроили пожар в здании местного суда в Путиловском районе Сумской области, чтобы уничтожить материалы по делу своего родственника: ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1а. Д. 535. Л. 14.

39 Автор анонимного письма, полученного КПК в 1952 г., утверждал, будто подслушал, как один человек в пивной рассказывал, что дал взятку председателю судебной коллегии Верховного суда СССР, чтобы вытащить из тюрьмы 18-летнюю дочь. Обвиняемую, работавшую кассиром в банке, приговорили к 10 годам по указу от 4 июня 1947 г. за незаконное оформление банковского вклада задним числом во время декабрьской денежной реформы. Ее отец был бывшим директором Соликамского комбината. Расследование КПК не подтвердило изложенных в письме обвинений. Тем не менее это письмо показывает, что слухи о взяточничестве в судах в обществе ходили. Такие слухи подпитывали широко распространенное мнение, что обычные каналы не работают и необходимы сделки «с заднего крыльца». См.: РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1594. Л. 61-62.

40 ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 912. Л. 340 (процесс Шевченко и др., протокол закрытого заседания Верховного суда СССР, июль 1949 г.). См. также: Там же. Л. 281.