Кроме прямого аргумента о невозможности принести революцию в другие страны на штыках иностранной армии, лидер большевиков указывал и на то обстоятельство, что революционная война в текущих условиях просто невозможна. По сути она являлась бы продолжением империалистической войны против Германии в союзе с империалистической же Антантой. «Говорят, — писал Ленин, — что немецкие противники войны из социал-демократов стали теперь «пораженцами» и просят нас не уступать германскому империализму (такая трансформация в Германии действительно произошла, несмотря на то, что с началом Первой мировой социал-демократы Германии позабыли все ранее достигнутые между коммунистами договоренности — Д.Л.). Но мы признавали пораженчество лишь по отношению к собственной (выд. — Д.Л.) империалистской буржуазии, а победу над чужим империализмом… в фактическом союзе с «дружественным» империализмом, мы всегда отвергали, как метод принципиально недопустимый и вообще негодный»[513].

Наконец, третья точка зрения по «брестскому вопросу» в партии большевиков — «ни войны, ни мира» — принадлежала Л. Троцкому и его сторонникам. Вот как описана история ее появления в работах самого Троцкого: «К этому моменту переговоры достигли той стадии, когда перерыв стал необходим (речь о заседании 18 января, на котором Гофман предъявил делегации карту с германскими требованиями — Д.Л.). Все притязания немцев были оглашены, и оставалось выждать, какое это произведет впечатление на Западе и внутри РСФСР, где уже начинали выявляться разногласия как внутри партии большевиков, так и между обеими правительственными партиями…»

Троцкий считал «педагогическую» демонстрацию» осуществимой, исходя из предположения о неспособности Германии начать наступление — как в силу чисто военных причин (развал Восточного фронта, вызванный агитацией и братанием, плюс военное давление на Западе), так и в силу внутриполитических факторов — нарастающей германской революции. Как показала практика, он поспешил на несколько месяцев.

Впоследствии сам Троцкий признавал: «глубокой ошибкой» и «переоценкой событий» «революционную фразу: «Немец не может наступать», из которой вытекала другая: «Мы можем объявить состояние войны прекращенным. Ни войны, ни подписания мира». Но если немец наступит? «Нет, он не сможет наступать»[515].

Союзная большевикам Партия левых эсеров-интернационалистов (ПЛСР), представленная в СНК, во ВЦИК, коллегиях наркоматов, ВЧК и других учреждениях, по вопросу о мире оказалась даже более радикальна, чем левые коммунисты. В свое время лидеры ПЛСР порвали с эсеровской партией из-за непримиримых противоречий в оценке Первой мировой войны. Левая фракция ПСР вслед за большевиками заняла «пораженческую» позицию, в то время, как правые эсеры влились в ряды «оборонцев».

Левые эсеры в вопросе войны и мира оказались куда более последовательными марксистами, чем правое крыло ПСР и даже меньшевики, что крайне сближало их с партией Ленина. В 1917 году даже поднимался вопрос объединения партий[516].

С Октября партийная идеология претерпела уже знакомую нам трансформацию от революционного «пораженчества» к революционному «оборончеству». Левые эсеры, как и левые коммунисты, стояли на позиции революционной войны против Германии, отрицали возможность заключения мира, как отодвигающего Мировую революцию в далекую перспективу.

На II съезде ПЛСР Камков — один из авторитетнейших (наряду со Спиридоновой и Натансоном) лидеров левых эсеров — яростно критиковал позицию большевиков, которые своими мирными инициативами не только отдали на «поток и разграбление» Украину, Прибалтику, Финляндию, но и блокировали революционный процесс в Германии и Австро-Венгрии[517].

При этом саму революционную войну партии понимали по-разному. Аргументация Ленина, что Россия не может воевать ввиду отсутствия ресурсов и армии, левых эсеров не убеждала. Войне, как делу государственному, они противопоставляли абсолютно анархистское представление о народном восстании — как деле самих масс.

Один из лидеров ПЛСР Мстиславский выдвигал лозунг «Не война, но восстание!». Он так объяснял партийную позицию: «Для нас, социалистов и революционеров, — нет вообще «государственных границ». И поэтому мы должны рассматривать австрийские и германские войска не как армии чужого государства, находящегося в войне с нашим государством, а совершенно так, как смотрели мы в былые революционные годы на карательные отряды нашего собственного, ныне низвергнутого монарха. А потому одинаков должен быть и метод действий против этих отрядов. Не войну против них должны мы вести, но восстание»[518].