Со временем при благоприятном развитии событий люди свыкнутся с мыслью, что нужно платить другим так, как вы хотите, чтобы платили вам. Чем больше предполагается совместных проектов (даже в тех случаях, когда общность интересов лучше всего поддерживается за счет театральных эффектов), тем выше вероятность того, что рынок будет расти и работать без перебоев. Рано или поздно психология общественного договора возьмет свое.

Сама по себе симметрия в экономических транзакциях может привести к полному краху. Разве поначалу нам не захочется бесплатно набрать всякого добра, хотя нам самим нечего противопоставить ожиданию дармовщины со стороны окружающих, а потом начать взимать плату за товарообмен? Нечто подобное происходит, когда в стагнирующей традиционной экономике начинается депрессия.

Впрочем, вспомните об «исторической» части расчета стоимости, о которой мы говорили ранее. Текущий компонент ценообразования особенно страдает от все тех же старорежимных кейнсианских катастроф, которые всегда обрушивали рынки. Однако «исторический» компонент стоимости – это что-то новенькое, ставшее возможным только в информационной экономике, управляемой мощными компьютерами, появившимися в соответствии с законом Гордона Мура.

Итоговые выплаты за ранее опубликованные данные будут задавать импульс экономике, что позволит избежать застоя.

При заключении сделки между двумя людьми, использующими разные способы транзакций, один из участников, выражаясь языком прошлого, может предложить иное соотношение наличных и кредитных средств, чем рассчитывал получить другой. Такой способ взаимодействия сторон всего лини, отыгрывает на микроуровне то, что мы сейчас постоянно наблюдаем на рынке ипотечного кредитования, разве что с большей дотошностью.

Как было показано ранее, когда вы обязываетесь выплатить ипотеку, вы можете принести миру новый капитал, потому что ваше обещание само по себе создает новую стоимость. Распространение этого принципа на остальные стороны сделки может открыть новые пути получения легитимного доступа ко всеобщему кредиту для населения. В этом кроется главная причина, почему в работающей информационной экономике информация необязательно должна распространяться бесплатно, чтобы оставаться доступной[131].

В будущем должен появиться механизм наподобие «центрального банка» сети, иначе у нас не получится создать растущую экономику. Появление нового капитала должно отображаться в денежном эквиваленте, при этом в систему необходимо вводить новые деньги.

Поскольку люди будут стремиться получать доход и делать выгодные покупки, создаваемый фонд не превратится в благотворительную организацию, которая будет спонсировать бесплатную раздачу всех мыслимых благ. Пользователи будут выплачивать взносы в общий фонд с той же регулярностью, с которой сами прибегают к его услугам посредством механизма финансирования их аватаров.

Чтобы просчитать все, что может произойти при развитой гуманистической цифровой экономике, придется уплатить свою цену. Она будет немалой, но не станет непосильной ношей на фоне того, что уже сегодня делают серверы-сирены. К примеру, поисковики должны постоянно перетряхивать весь интернет в поисках утраченного контекста, так как все ссылки односторонние, а не двусторонние.

Затраты на расчеты будут сродни затратам на управление или поддержание цивилизации. Налоги, как их ни назови, рано или поздно встроятся в дыхательный цикл усовершенствованной сетевой системы кредитования, которая вдыхает и выдыхает деньги, как воздух, по миллиарду раз в секунду, уравновешивая оборот наличных и заемных средств.

Налоги – горькая пилюля, которую нужно проглотить, хотя это всегда нелегко. Если вы готовы рассматривать только утопические сценарии без централизованных органов власти и налогов, у вас получится только фальшивая утопия, где концентрация власти за неприступными воротами частной собственности достигает запредельных масштабов. В результате открываются неограниченные возможности для злоупотреблений, что приведет к невиданному ранее застою и нищете. Взносы, о которых я говорю, необязательно называть налогами; можете использовать иные формулировки, если вам так угодно, – вложения в инфраструктуру или что-нибудь еще. Приличная цивилизация дает вам шанс поймать удачу, но ее завоевания никогда не даются даром.

А как насчет тех, кто окажется в нижней половине кривой нормального распределения доходов в информационной экономике? Ведь им придется платить за информацию больше, чем они на ней зарабатывают. Поскольку эта проблема приобретает актуальность в свете высказанных мною соображений, ее следует рассматривать, исходя из реальных альтернатив, а не отвлеченных утопий. Утопия по своей природе – всего лишь еще одна коварная сирена.

Попытки создать общество с абсолютно плоским распределением дохода неизбежно, хотя и непреднамеренно порождает новые средоточия власти. Революция может лишить привилегий старых богачей, но за это придется расплачиваться возвышением непререкаемой коммунистической партии вкупе с политбюро и легионами хитрых пройдох и лизоблюдов, образующих новый привилегированный класс. Верная тактика борьбы с концентрацией власти – не пытаться изничтожить корпорации, а создавать им противовесы.

Похожие побочные эффекты проявлялись и при попытках сделать информацию бесплатной. Проекты вроде Linux и Википедии, вероятно, ослабили кое-какие старые центры силы, тем самым расчистив дорогу новым. Так каким же образом усиливающаяся зависимость от частных шпионских служб пересекается с деятельностью рекламных агентств, которым мы сами дали право вечно шпионить за каждым из нас? Мы позволяем им зарабатывать миллиарды, манипулируя данными в выдаче компьютерных сетей, которые мы полагаем открытыми и прозрачными, усматривая в них средство сокрушения элит. Таков результат «бесплатного» доступа к сетевым ресурсам.

Вернемся к основному посылу нашего проекта: в конечном счете лучше платить за доступ к информации ради формирования среднего класса. В связи с этим стоит рассмотреть трудный вопрос, затронутый ранее: как гуманистическая экономика обеспечит доступ к информации для тех, кто не может выбраться с низших уровней, а значит, будет вынужден вкладывать в облачные сервисы больше, чем может получить взамен?

Для начала следует поинтересоваться, сколько людей попадет в такую ситуацию. Если экономика в целом растет, ответ очевиден: в неудачном положении окажется менее половины населения. В условиях полной стагнации за бортом уже половина населения. Если экономика вообще не растет или находится в упадке, рынок работает вхолостую или, что еще хуже, превращается в плутократию. Но нет причин полагать, что в информационном пространстве внезапно иссякнет нескончаемый поток инноваций и творческих начинаний, так что следует ожидать, что в долгосрочной перспективе гуманистическая информационная экономика будет расти.