я сокращу ее как PN (the Probability of Necessity — «вероятность необходимости», т. е. вероятность того, что X = 1 является необходимой или непредвиденной причиной Y = 1).

Заметим, что вероятность необходимости включает контраст между двумя разными мирами: реальным миром, где X = 1, и контрфактивным миром, где X = 0 (выражается индексом X = 0). Фактически ретроспективный взгляд (знание того, что произошло в реальном мире) — это критическое различие между контрфактивами (третий уровень Лестницы Причинности) и интервенцией (второй уровень). Без ретроспективного взгляда нет никакой разницы между P (YX = 0 = 0) и P (Y = 0 | do (X = 0)). В обоих случаях выражена вероятность того, что в нормальных условиях Джуди будет жива, если мы гарантируем, что выход не заблокирован; они не включают пожар, смерть Джуди или заблокированный выход. Но ретроспективный взгляд способен изменить нашу оценку вероятностей. Предположим, мы заметили, что X = 1 и Y = 1 (ретроспективно). Тогда З (НЧ = 0 = 0 / Ч = 1б Н = 1)) не равно З (НЧ = 0 = 0 / Ч = 1). Знание того, что Джуди умерла (Y = 1), дает нам информацию об обстоятельствах, которую мы не получили бы, просто зная, что дверь была заблокирована (X = 1). По крайней мере, мы оценим серьезность пожара.

Фактически можно показать, что не существует способа отразить P (YX = 0 = 0 | X = 1, Y = 1) в do-выражении. Хотя это может показаться довольно туманным, на деле мы имеем математическое доказательство того, что контрфактивы (третий уровень) находятся выше интервенции (второй уровень) на Лестнице Причинности.

В последних нескольких абзацах мы почти незаметно ввели в обсуждение понятие вероятности. Юристы давно поняли, что математическая определенность — слишком высокий стандарт для доказательств. Верховный суд США в 1880 году постановил относительно уголовных дел, что вина должна быть доказана «вне разумных сомнений». Не вне всяких сомнений, а вне разумных сомнений. Верховный суд никогда не давал точного определения для этого термина, но предполагается, что существует некоторый порог, возможно 99 или 99,9 % вероятности, выше которого сомнение становится необоснованным и в интересах общества заключить обвиняемого под стражу. В гражданском (но не в уголовном) судопроизводстве стандарт для доказательств несколько яснее. Закон требует «преобладания доказательств», что обвиняемый причинил вред, и представляется разумным интерпретировать это как вероятность, превышающую 50 %.

Хотя принцип необходимой причины в целом принят, юристы признают, что в некоторых случаях он приводит к судебной ошибке. Одним из классических примеров является сценарий падающего пианино, когда обвиняемый стреляет в жертву и промахивается, но в процессе бегства с места происшествия жертва попадает под падающее пианино и погибает. После проверке этим принципом обвиняемого надо было бы признать виновным в убийстве, потому что потерпевший не оказался бы рядом с падающим пианино, если бы не убегал. Но интуиция подсказывает нам, что подсудимый не виновен в убийстве (хотя может быть виновен в покушении на убийство), потому что никак не мог предвидеть падения пианино. Адвокат сказал бы, что непосредственной причиной смерти является пианино, а не выстрел.

Понятие непосредственной причины гораздо более туманно. «Примерный уголовный кодекс» гласит, что результат не должен быть «слишком отдаленным или случайным, чтобы иметь [обоснованное] отношение к ответственности исполнителя или тяжести его преступления». В настоящее время задача определить это остается на усмотрение судьи. Я бы предположил, что это форма достаточной причины: были ли действия подсудимого достаточными, чтобы с достаточно высокой вероятностью вызвать событие, которое на самом деле привело к смерти?

Хотя смысл непосредственной причины весьма расплывчат, смысл достаточной причины довольно ясен. Используя контрфактивные обозначения, мы можем определить вероятность достаточности (the Probability of Sufficiency; PS) как равную P (YX = 1 = 1 | X = 0, Y = 0). Эта запись заставляет нас представить ситуацию, когда X = 0 и Y = 0: обвиняемый не стрелял в жертву и жертва не бежала под летящее пианино. Затем мы спрашиваем: насколько вероятно, что в такой ситуации выстрел (X = 1) приведет к результату Y = 1 (попадание под пианино)? Этот вопрос требует контрфактивного суждения, но, думаю, большинство из нас согласятся, что вероятность такого исхода будет чрезвычайно мала. И наша интуиция, и «Примерный уголовный кодекс» предполагают, что, если PS слишком мала, мы не должны обвинять ответчика в причинении Y = 1.

Поскольку разница между необходимыми и достаточными причинами очень важна, я думаю, стоит закрепить эти две концепции на простых примерах. Достаточная причина встречается чаще, и мы уже встречались с этой концепцией в случае с расстрельной командой в главе 1. Там было достаточно, чтобы выстрелил либо солдат A, либо солдат B, чтобы вызвать смерть заключенного, но ни то ни другое (само по себе) не было необходимо. Итак, PS = 1 и PN = 0.

Все становится немного интереснее, когда наступает неопределенность, например, если каждый солдат имеет вероятность не подчиниться приказам или промахнуться. Предположим, у солдата А есть вероятность не попасть pA, тогда его PS будет 1 — pA, ибо это его вероятность поразить цель и вызвать смерть. Его PN, однако, будет зависеть от того, насколько вероятно, что солдат B воздержится от стрельбы или промахнется. Только при таких обстоятельствах у солдата А возникла бы необходимость стрелять; т. е. заключенный был бы жив, если бы солдат А не выстрелил.

Классический пример, демонстрирующий необходимую причинность, — случай с пожаром, который возник, потому что кто-то зажег спичку. Задается вопрос: что вызвало возгорание, зажженная спичка или присутствие кислорода в комнате? Обратите внимание, что оба фактора одинаково необходимы, ведь без одного из них пожар не произошел бы. Итак, с чисто логической точки зрения, оба фактора в равной степени ответственны за возгорание. Почему же тогда мы считаем зажигание спички более разумным объяснением возгорания, чем присутствие кислорода?

Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрите два предложения:

1. Дом остался бы цел, если бы не зажгли спичку.

2. Дом остался бы цел, если бы не было кислорода.

Оба предложения верны. Тем не менее я уверен, что подавляющее большинство читателей выбрало бы первый сценарий, если бы их попросили объяснить, что стало причиной пожара — спичка или кислород. Итак, чем объясняется разница?

Ответ явно имеет некое отношение к нормальности: наличие кислорода в доме вполне нормально, что вряд ли справедливо в отношении зажженной спички. Разница не проявляется в логике, но видна в двух измерениях, которые мы обсуждали