таковых по уголовному делу. Между тем, оценка не только заключений эксперта, но в отдельных случаях и иных доказательств, требует зачастую обладания специальными познаниями, в том числе криминалистическими. Ибо достоверность добытых с помощью криминалистических средств, приемов и методов сведений напрямую зависит от того, насколько квалифицированно эти средства были использованы субъектом познавательной деятельности. И если относимость и допустимость доказательств, будучи категориями сугубо процессуально-правовыми, вполне доступны для оценки субъектом процессуального доказывания, то оценить достоверность сформулированных в заключении эксперта выводов, либо результатов применения криминалистической техники, не обладая специальными познаниями, бывает весьма затруднительно. Вряд ли можно, не обладая специальными познаниями, в полной мере и объективно оценить, например, экспертное заключение с точки зрения научности избранных экспертом методов и методик исследования или научной обоснованности сформулированных в нем выводов. А ведь выяснение этих вопросов, согласно традиционному подходу к сущности оценки экспертных заключений следователем, прокурором или судом, признавалось обязательным.[522]

При оценке достоверности полученных с применением специальных методов и средств доказательств в таких случаях приходилось исходить не из оценки научной состоятельности методов или научной обоснованности сформулированных выводов, а главным образом из результатов их сопоставления с доказательствами, собранными и уже оцененными как вполне достоверные. Р. С.Белкин обоснованно отмечал, что «… следователь и суд в состоянии оценить лишь полноту заключения, проверить, на все ли поставленные вопросы даны ответы. Ни научную обоснованность, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям соответствующей области научного знания они оценить не в состоянии, поскольку для такой оценки должны обладать теми же познаниями, что и эксперт».[523]

Между тем, ошибки в выводах эксперта могут оказаться и следствием неправильного выбора соответствующих экспертных методов и методик, и ошибочной оценки результатов их использования при формулировке выводов, которые находят отражение в заключении эксперта. Очевидно, что знаний юристов для выявления таких ошибок явно недостаточно.

Из невозможности требовать от следователя, суда квалифицированной оценки научной обоснованности экспертного заключения следует, что она вообще не должна входить в круг обстоятельств, оцениваемых следователем и судом. При современном уровне научности экспертных исследований это, очевидно, не в состоянии сделать профессионально ни один человек (тем более юрист). В противном случае от следователя, прокурора, суда мы должны будем потребовать знания всех тех отраслей науки, техники, искусства или ремесла, которые лежат в основе современных экспертных методов и методик.

Именно по причине отсутствия у следователя, прокурора, суда специальных познаний, любые сомнения в достоверности выводов эксперта, которые чаще всего возникают у субъекта доказывания не в силу его убежденности в их научной несостоятельности, а в основном при наличии в деле доказательств, которым эти выводы противоречат, разрешаются исключительно путем назначения повторной экспертизы. И организационно, и тактически это не всегда оправдано, не говоря уже о том, что повторная экспертиза далеко не всегда может быть проведена по объективным причинам, например, в случае утраты объектов, подвергшихся исследованию, или при их изменении в результате использования экспертом разрушающих методов в процессе первичной экспертизы.

При необходимости дать оценку первичным экспертизам, «сомнительным» с точки зрения достоверности их результатов, целесообразнее прибегать не к назначению повторных экспертиз, а к привлечению независимых специалистов для оценки научной обоснованности выводов проведенных экспертных исследований. Право не только следователя, дознавателя, суда, но и защитника, привлекать специалистов соответствующей квалификации, которые призываются для того, чтобы высказать свои суждения о научной состоятельности выводов проведенной судебной экспертизы с оформлением результатов в виде Заключения специалиста, предусмотрено УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 53, ст. 58, ч. 3, ст. ст. 80, 86). Подобные оценочные заключения специалистов могли бы стать весьма полезными не только для адвокатов, которые реально пользуются такой возможностью, но и для тех участников уголовного процесса, в обязанности которых входит оценивать доказательства.

Вероятно, руководствуясь именно этими соображениями Пленум Верховного Суда РФ в ст. 19 своего постановления № 28 от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» прямо указал на возможность по ходатайству стороны или по инициативе самого суда привлекать специалиста для оказания помощи в оценке заключения эксперта и его допросе. Подчеркнув при этом, что свои разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Очевидно, что не только заключения экспертов, но и некоторые другие доказательства, собранные в ходе расследования преступлений, трудно бывает оценить следователю, прокурору, суду как лицам, не обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли науки, техники, искусства или ремесла. Помощь специалистов в научной, а не юридической оценке собранных доказательств — то новое направление в их деятельности, которое нуждается в тщательном изучении. Эта форма участия специалиста в расследовании и судебном разбирательстве, имея правовые основания, сегодня реализуется в основном адвокатами, обвиняемыми, реже потерпевшими, «заказывающими» специалистам такого рода «Заключения».

Между тем, подобные оценочные заключения специалистов могли бы быть весьма полезными и работникам органов дознания, и следователю, и прокурору, и суду, в обязанности которых входит оценивать доказательства. При этом окончательный вывод об их достоверности, существовании или не существовании устанавливаемых доказательствами фактов остается за ними.

5.6. Теория криминалистической идентификации и диагностики

Сущность криминалистической идентификации.

До начала 80-х годов прошлого века криминалистическая идентификация в учебном курсе криминалистики изучались в разделе «Криминалистической техники». Однако познавательный уровень теоретических положений данного учения к тому времени возрос настолько, что вышел за технические рамки. Разрабатываемые здесь принципы, условия и процедуры, касающиеся отождествления материальных объектов, постепенно становились основополагающими не только для проводимых экспертных исследований вещественных доказательств, но и для многих иных познавательных процедур в уголовном процессе, в частности, для производства некоторых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Так, значительное место стали уделять теории идентификации как базовому источнику тактического обеспечения расследования, например, предъявления для опознания, обыска, проверки показаний на месте, следственного осмотра, при производстве которых возникает необходимость идентифицировать людей, вещи, предметы, их комплексы, участки местности и т. д.

Знание теоретических положений криминалистической идентификации позволяло методологически верно подходить и к решению вопросов установления связи явлений, иных обстоятельств расследуемого события, познаваемых в уголовном судопроизводстве, что раскрывало суть доказывания.

Теорию криминалистической идентификации в настоящее время с полным правом относят к числу зрелых, наиболее разработанных