оказаться недостаточно для положительного решения этого вопроса. Так, установив посредством идентификации, что следы пальцев рук, обнаруженные на месте преступления, оставлены, например, гражданином А., мы тем самым доказали лишь факт, что гр-н А. находился на этом месте и касался предметов, на которых были обнаружены его следы. Для окончательного же решения вопроса о причастности данного гражданина к расследуемому событию, необходимо ответить ещё на один вопрос, а именно, когда гр-н А. находился на месте преступления и с какой целью. Этот вопрос решается с помощью иных средств доказывания.

Принципы криминалистической идентификации. Роль С. М.Потапова в формировании её теоретических основ.

Впервые принципы криминалистической идентификации были сформулированы профессором С. М.Потаповым в 1940 году.[533] По существу, с этого момента ведёт свою историю целенаправленная разработка её теории. Суть своих принципов С. М.Потапов свел к следующим четырём положениям:

Все объекты, участвующие в процессе идентификации, должны быть строго разделены на объекты идентифицируемые, то есть те, тождество которых нужно установить, и идентифицирующие — объекты, с помощью которых устанавливается тождество. Это деление С. М.Потапов назвал первым, важнейшим принципом криминалистической идентификации.

Согласно второму принципу, все объекты криминалистической идентификации необходимо различать по степени их изменяемости. Соответственно С. М.Потапов разделил их на объекты изменяемые и относительно неизменяемые, указав, что только относительная неизменяемость объектов идентификации в определенный промежуток времени делает возможным их отождествление.

Необходимость использования в процессе идентификационного исследования анализа и синтеза С. М.Потапов назвал третьим принципом криминалистической идентификации.

Четвертый принцип криминалистической идентификации, по мнению С. М.Потапова, заключается в необходимости исследования каждого идентификационного признака в динамике, в развитии.

Несмотря на то, что среди ученых не было единодушия в признании сформулированных С. М.Потаповым положений принципами криминалистической идентификации,[534] все они, тем не менее, оказали существенное влияние и на развитие её теоретических основ, и на совершенствование практики проведения идентификационных экспертиз. Знание и понимание принципиального значения сформулированных С. М.Потаповым основных начал отождествления материальных объектов по их отображениям во многом способствовало предотвращению ошибок, как при проведении идентификационных исследований, так и при оценке их результатов.

Первый принцип — деление всех участвующих в идентификации объектов на идентифицируемые и идентифицирующие, которые принято еще называть отображаемыми и отображающими, ориентирует следователя, эксперта, суд на правильное определение объекта, связь которого с расследуемым событием преступления надлежит установить посредством отождествления. Из-за ошибок, которые субъекты процессуального познания допускали в решении этого вопроса, перед экспертами ставились, порой, принципиально не разрешимые задачи. В частности, об установлении «тождества следов», «об идентичности рукописных текстов или подписей», «о тождестве стреляных пуль» и т. п., о чём уже говорилось выше. Избежать подобных ошибок можно только правильной постановкой вопросов, но для этого необходимо четко себе представлять, какой объект в исследовании является идентифицируемым, а какой идентифицирующим.

Если, к примеру, на месте происшествия, связанного с преступным использованием огнестрельного оружия, обнаружена стреляная гильза, а у подозреваемого изъят пистолет, то перед экспертом может быть поставлена задача идентифицировать само орудие преступления. То есть установить, что пистолет, изъятый у подозреваемого, и пистолет, из которого преступник стрелял на месте преступления, являются одним и тем же пистолетом. В данном случае оба эти пистолета (тот, из которого стрелял преступник и тот, который обнаружен у лица, подозреваемого в совершении преступления) являются идентифицируемыми объектами. Первый — искомым, второй — проверяемым, а обнаруженная на месте преступления гильза со следами от искомого оружия (следом от бойка ударника, стенок патронника и др.) является объектом идентифицирующим.

Важно также иметь в виду, что идентифицирующими объектами являются не только различные следы, спорные рукописи, оттиски печатей и штампов, пули и гильзы со следами оружия и т. д., отображающие свойства искомых идентифицируемых объектов, но и так называемые сравнительные образцы.

Если идентифицирующие объекты первой разновидности отображают свойства искомого идентифицируемого объекта, то сравнительные образцы, специально отбираемые или изготавливаемые следователем, экспертом для идентификационного исследования, отображают свойства объекта проверяемого. Основное назначение сравнительных образцов состоит в том, чтобы заменить в идентификационном исследовании сам проверяемый идентифицируемый объект. Такая замена, однако, требуется не всегда.

Нет необходимости использовать сравнительные образцы, если возможно непосредственное восприятие идентификационных признаков проверяемых идентифицируемых объектов. Тем более, что непосредственное исследование признаков материальных объектов всегда предпочтительней исследования любой, пусть даже самой точной, его копии, представленной сравнительным образцом.

Например, образцы не требуются, если перед экспертом стоит задача идентифицировать обувь по обнаруженным на месте происшествия следам, и в его распоряжение представлена сама проверяемая обувь, изъятая, к примеру, при обыске у подозреваемого. Для решения такой задачи вполне можно сравнивать обнаруженные следы, в которых отобразились признаки искомой обуви, непосредственно с признаками обуви, изъятой у подозреваемого, то есть обуви проверяемой.

Бывают, однако, ситуации, когда непосредственное исследование некоторых признаков проверяемых идентифицируемых объектов может оказаться невозможным. К таким признакам, в частности, относятся признаки, которые проявляются в движении, в динамике, отображая функционально динамические свойства идентифицируемого объекта. Например, отображающийся в почерке двигательный навык человека имеет признаки, обусловленные особенностями движения кисти руки, непосредственное изучение которых как пространственных перемещений без их отображения в рукописном тексте (образце почерка) лишено смысла. Поэтому идентификация человека по особенностям двигательного навыка, который отображается в почерке, в принципе может быть проведена только при наличии сравнительных почерковедческих образцов.

Необходимость получения сравнительных образцов может быть продиктована не только невозможностью непосредственно исследовать отдельные признаки идентифицируемого объекта (тот же двигательный навык человека), но и их несопоставимостью с одноименными признаками идентифицируемого объекта, отобразившимися в следах, что приводит к разному восприятию этих признаков, обусловленному особенностями механизма следообразования. Такое происходит, в частности, когда материальный объект отображает свои свойства в динамике. Например, особенности рельефа клинка ножа отображаются в следах разреза, произведенного с его помощью, в виде продольных трасс.

Поэтому в ситуациях, когда непосредственное изучение признаков проверяемого объекта в силу несопоставимости его внешних признаков с признаками искомого объекта, отобразившимися в динамических следах, не дает адекватного представления о том, как эти признаки могли или должны были отображаться в его динамических следах, обойтись без сравнительных образцов также нельзя. В таких случаях проверяемые идентифицируемые объекты приходится заменять их копиями — образцами, которые создают специально в искусственно созданных условиях, адекватных тем,