В начале проектирования Бюро вооружения настаивало на шести подводных торпедных трубах по одной в носу, в корме и по 2 по бортам. В итоге места хватило только на два бортовых аппарата.

Защита, в основном, осталась такой же, как на “Саут Каролина”, лишь с некоторыми улучшениями благодаря росту водоизмещения. Так, главный пояс высотой 8 футов получил по всей длине равномерную толщину. По высоте он уменьшался от 280-мм у верхней кромки до 229-мм у нижней. По его верхним кромкам настилалась броневая палуба максимальной толщиной 51-мм (над погребами главного калибра).

Линейный корабль типа “Дэлавер” (Продольный разрез в районе мидель-шпангоута)

Отделение подводных торпедных аппаратов на линейном корабле “Дэлавер”

Поверх этой конструкции устанавливалась броня т.н. “нижнего каземата”, толщиной от 254 мм внизу до 203 мм на верхней кромке. В оконечностях нижний и верхний броневые пояса замыкались соответственно 254-мм и 229-мм траверзами. Еще выше располагалась 127-мм броня верхнего каземата, замыкавшаяся траверзами такой же толщины. Бронирование башен главного калибра повторяло таковое на “Саут Каролина”, но по результатам экспериментов с монитором “Флорида” крыши башен утолстили до 76 мм.

Рулевые механизмы были прикрыты сверху броневой палубой из 38-мм плит никелевой стали. После разрыва снаряда его осколки должны были быть остановлены следующей, 76-мм кормовой броневой палубой. Вообще же оконечности, как и на предыдущем проекте, были довольно “мягкими”. Кэппс не считал их защиту важной. Он считал, что уровень защиты должен быть таким, чтобы повреждения оконечностей не повлияли на поворотливость корабля.

Следует отметить, что именно к этому времени в недрах Бюро вооружения стали вызревать идеи, через несколько лет приведшие к появлению т.н. американской системы защиты (“все или ничего”). Так, уже к моменту разработки проекта второй серии дредноутов высказывались возражения против любой легкой брони как таковой. Утверждалось, что она только вызывает разрыв снаряда, который в противном случае мог бы пройти тонкую обшивку навылет вообще без взрыва. Тем самым повышалась выживаемость артиллерийских расчетов противоминной артиллерии, хотя, конечно, ничто не спасло бы их при прямом попадании.

Главный конструктор возражал. Во-первых, он считал, что казематная броня добавляет общей прочности конструкции корабля, а во-вторых, в 1906 г. дистанции будущих боев еще прогнозировались как небольшие. На таких дистанциях можно было ожидать большого числа попаданий скорострельных орудий средней артиллерии, и защита против этого признавалась совершенно необходимой.

Общий вес брони по проекту составил 5009 тонн.

Подводная защита также повторяла предыдущий тип – слой угля, отделенный от наружного борта пустым пространством для расширения газов, предусматривалась система контрзатопления.

Шестибашенный (12-орудийный) проект был, в общем, идентичен, но на бронирование выделялось 5356 тонн. При этом для надлежащего бронирования дополнительной башни и ее барбета необходима была экономия на поясной броне. При этом корабль получался на 12 метров длиннее (при той же ширине), но увеличить длину броневого пояса не представлялось возможным, и в результате имелись незащищенные оконечности.

С разработки второй серии американских дредноутов началась еще одна любопытная история – борьба проектировщиков с открытыми мостиками, которая шла с переменным успехом до 30-х годов. По опыту русско-японской войны считали совершенно недопустимым нахождение командного состава в бою на открытом мостике. Чтобы избежать соблазна, связанного с хорошей видимостью при управлении с мостика, офицеров надо было приучить управлять кораблем и флотом из боевой рубки еще в мирное время, так рассуждали проектанты. Правда, для плавания в узкостях и швартовках был предусмотрен дополнительный пост управления в основании фок- мачты.

Что касается самих мачт, то с ними все было так же, как и на “Саут Каролина”, – в начале разработки проекта они еще не были всесторонне испытаны и утверждены, и вначале собирались возвести в середине корабля громоздкую конструкцию из массивных опор, поддерживающих мостик с приборами управления огнем. В окончательном варианте эти конструкции превратились в опоры шлюпочных кранов, увенчанные наверху прожекторными площадками. Поскольку между второй трубой и 3-й башней было мало места, грот- мачта размещалась между трубами.

До утверждения окончательного проекта было также рассмотрено 6 предложений от частных верфей. Все их признали совершенно неудовлетворительными, кроме одного – от верфи “Фор Ривер Шипбилдинг Компани”. Этот проект впечатлял насыщенностью вооружением – четырнадцать 305-мм орудий, 20 102-мм, и 4 торпедных аппарата, при водоизмещении 22000 тонн и ходе 21 узел. Броневая защита и расположение башен были похожи на государственный проект (“Делавер”), но вместо башен, которые на “Делавер” все стояли по диаметральной плоскости, применялись и бортовые, нижний каземат имел постоянную толщину

Линейный корабль “Норт Дакота" (Наружный вид и вид сверху. 1909г.)

280 мм, а орудия противоминной батареи рассредоточены по кораблю и в основном не защищены – как на многих современных британских линкорах. Правда, это можно относительно легко поправить, несколько увеличив запас водоизмещения (т.е. раздвинув рамки финансирования). Тогда новый линкор по основным элементам не имел бы себе равных. Будущее показало, что эти улучшения стоили приблизительно 4000 тонн, и этот проект в итоге стал типом “Вайоминг” программы 1908 – 1909 гг..

Что касается “Фор Ривер”, то она реализовала свои наработки, построив в 1910 г. для Аргентины два весьма крупных корабля “Rivadavia” и “Moreno”, по 27000 т., с довольно сильной подводной защитой, несмотря на 2 (из 6) бортовые башни. В остальном проект конструктивно был весьма близок к кораблям, строившимся для американского флота. При равном числе орудий главного калибра (12) аргентинские дредноуты в прессе часто сопоставляли с “Вайоминг”. Однако в американском флоте к этому времени на всех уровнях уже сформировалось стойкое предубеждение против бортовых башен, и значительно раньше, нежели в передовых европейских флотах.