Однако оставалась существенная неопределенность в одном важном вопросе. В этот период во многих флотах мира, в том числе и в “законодателе мод” – английском флоте, считалось важным обеспечить возможность продольного огня из орудий главного калибра, т.е. огня по направлению прямо в нос и в корму. Проистекало такое требование из относительно небольших боевых дистанций, при которых курсовой угол на цель (и стреляющий борт) мог быстро меняться. Кэппс не считал продольный огонь особо важным, но сразу отказаться от привычных стандартов было не так-то просто. Главный конструктор не был абсолютно уверен в возможности вести огонь из верхних башен прямо в нос и в корму: отсутствовали данные, как пороховые газы при такой стрельбе повлияют на прислугу нижних башен. В значительной степени именно отсутствие таких данных заставило конструкторов британского “Дредноута” расставить его 5 башен как можно дальше друг от друга, “разбросав” их по всему кораблю.

Решили этот вопрос путем эксперимента. Из башни монитора “Флорида” временно демонтировали одно 305-мм орудие, установив его позади и выше – на надстройке. Саму башню несколько модифицировали, придав ей внутри сходство по расположению постов прислуги с башнями новых линкоров. Образовавшуюся пустоту заполнили, установив взамен снятого орудия деревянный макет, чтобы сымитировать замкнутое пространство соответствующего объема. Проведя такую подготовку, начали стрельбы. При этом башню поворачивали на разные углы, имитируя различные условия ведения огня. Стрельбу проводили усиленными зарядами – орудия новых линкоров должны были быть мощнее старых 40-калиберных 12- дюймовок монитора.

Вначале испытаниям подвергли подопытных животных, которых разместили внутри башни. Когда после первых выстрелов выяснилось, что они не пострадали, в башне разместились наиболее решительно настроенные офицеры и специалисты, во главе с самим У.Кэппсом. Конструктор лично сидел в башне, пока в ее крышу после каждого выстрела била ударная волна пороховых газов. И он победил – испытания прошли успешно, предложенная им схема расположения главной артиллерии оказалась вполне работоспособной. Единственное дополнение, которое он внес в проект башен по результатам испытаний, – некоторое утолщение задней бронеплиты.

Кроме расположения орудий, Кэппс считал необходимым еще одно артиллерийское нововведение, а именно – резкое увеличение боекомплекта главного калибра. До сих пор он составлял до 60 снарядов на орудие, и считалось, что больше и не надо, – все равно скорострельность была низкой, и расходовались тяжелые снаряды медленно. Однако и в заряжании орудий тоже имелся прогресс, и Кэппс заложил в проект требование не менее 100 снарядов на орудие главного калибра. Это число фигурировало в дальнейших проектах долгие годы, и только в 30-х гг. задумались о его дальнейшем увеличении. В проекте корабля, как и на “Дредноуте”, отсутствовала средняя артиллерия, планировалась установка только легких 76-мм орудий в казематах, в качестве защиты от миноносцев.

Весь процесс проектирования прошел под знаком отчаянной борьбы за вес и объем, чтобы выполнить ограничения, навязанные конгрессменами. Кэппс вынужден был постоянно исхитряться, выискивая любые пути для экономии. Например, каюты офицеров в американском флоте традиционно располагались в кормовой части корпуса; на новых линкорах их перенесли в надстройку. Это позволило уменьшить хотя бы частично высоту корпуса, “срезав” его на одну палубу в корме. В результате корабль получился низкобортным, но с длинным полубаком – в отличие от гладкопалубных предшественников, до-дредноутов типа “Коннектикут”. Что касается заливаемости в свежую погоду, то это составляло проблему вплоть до конца первой мировой войны. Офицеры, служившие на этих кораблях, отмечали, что их форма корпуса проектировалась, видимо, в основном для обеспечения максимальной скорости в спокойную погоду.

Система бронирования новых кораблей также содержала новинки. Так, броневая палуба была гладкой, соединяясь с верхними кромками броневого пояса, в то время как на предыдущих проектах она имела скосы, соединяющие ее с нижними кромками бортовой брони. Кэппс считал, что при увеличившихся дистанциях боя такая схема более практична. Сам броневой пояс имел переменную толщину: от 254 мм в районе ватерлинии он утончался книзу до 203 мм – в отличие от пояса равной 229-мм толщины на предыдущих кораблях. В оконечностях пояс завершался траверзами аналогичной толщины. По длине корабля толщина пояса также менялась, достигая максимума – 305 мм на участках в районе погребов главного калибра. В отличие от кораблей типа “Коннектикут”, отсутствовал бронированный верхний каземат, что стало возможным благодаря отказу от артиллерии среднего калибра. Броневая защита в оконечностях была слабой, ограничиваясь плоской броневой палубой в носовой части и карапасной (со скосами) палубой в корме, прикрывающей рулевые механизмы. Такая схема бронирования – толстый пояс с тонкой броневой палубой (без скосов) по верхней кромке и толстым казематом (верхним поясом) сверху – стала стандартной для всех последующих американских проектов вплоть до типа “Невада”.

По сравнению с предыдущими проектами, была несколько ослаблена защита барбетов. Это объяснялось весовыми соображениями – теперь их стало 4, из которых два внутренних были вдобавок довольно высокими.

В отношении машинной установки проект был весьма консервативен. В отличие от британского “Дредноута”, он имел в качестве главных механизмов паровые машины. Хотя Кэппс сознавал преимущества турбин, он полагал более важной и срочной установку их на крейсерах, но с линкорами же можно было подождать, по крайней мере, пока цены на турбинные установки не удастся хоть немного снизить. Кроме того, паротурбинные установки первого поколения отличались низкой экономичностью, особенно на малых и средних ходах, что для американского флота с его океанской стратегией было абсолютно неприемлемо. Какое-то время обсуждался вопрос о строительстве одного корабля с паровыми машинами и одного – с турбинной установкой (для сравнения в эксплуатации), но и это решили отложить до следующей серии линкоров. Эти корабли должны были быть больше, и на них ожидалось меньше проблем с размещением машин и оборудования, а следовательно – лучшие условия для такого эксперимента.

На “Саут Каролина” же машинно-котельную установку пришлось “загонять” в короткое пространство между двумя группами погребов, гораздо более объемными, чем на “Коннектикут”, при тех же размерах корпуса. В результате мощность машин на новых линкорах оказалась даже меньше, чем у предшественников. Вдобавок хотелось разместить котлы подальше от борта, из соображений противоторпедной защиты, и одно время Кэппс был готов вообще уменьшить количество котлов на треть. В конце концов удалось составить проект более компактных котельных отделений. Ценой, однако, стал отказ от устройства переборки по диаметральной плоскости. Тем не менее, подводная защита линкоров была предметом гордости для Кэппса. По-видимому, это был максимум, который можно было разместить в столь тесном корпусе. Две дополнительные продольные переборки были установлены в районе котельных отделений, отделяя их от угольных ям. Сам уголь также представлял дополнительную защиту, отчасти позволяя несколько сэкономить на весе брони. Эта конструкция перекочевала и в ряд последующих разработок. Вдобавок низкорасположенные угольные ямы увеличивали остойчивость, – вопрос весьма актуальный, учитывая появление в проекте двух дополнительных высокорасположенных орудийных башен.