Более подробно об изменении Майерсом показаний и о беседе Майкла Корричелли с его адвокатом (сноска) см.: Sassano, Supplemental Report on Allan Myers, April 11, 2012, Penn State Police; Mark Pendergrast, The Most Hated Man, р. 168.

«Единственный раз Майерс появился… дал в общей сложности 34 раза». – Commonwealth v. Gerald A. Sandusky (Appeal), November 4, 2016, p. 10.

Показания Бретта Свишера Хутца цит. по: Commonwealth v. Gerald A. Sandusky, June 11, 2012, p. 53, 70.

Показания Дороти Сандаски цит. по: Commonwealth v. Gerald A. Sandusky, June 19, 2012, p. 257.

«Наверняка вы вскоре увидите … университет всегда встанет на вашу защиту». – Цит. по: Jeffrey Toobin, “Former Penn State President Graham Spanier Speaks,” The New Yorker, August 21, 2012, https://www.newyorker.com/news/news-desk/former-penn-state-president-graham-spanier-speaks.

ГЛАВА 6. ЛЖИВЫЕ ДРУЗЬЯ

Диалог из сериала «Друзья» позаимствован из «Эпизода с драчливой подругой Джоуи» (сезон 5, серия 15; режиссер Кевин Брайт; NBC, 1999 г.).

Систему разработал легендарный психолог (сноска). – См.: Paul Ekman and Wallace V. Friesen, Facial Action Coding System, parts 1 and 2 (San Francisco: Human Interaction Laboratory, Dept. of Psychiatry, University of California, 1978).

В своей книге «Озарение» немалую часть шестой главы, «Семь секунд в Бронксе: тонкое искусство чтения мыслей», я посвятил обсуждению трудов Пола Экмана, одного из крупнейших психологов прошлого столетия. Экман входит в число создателей СКЛиД – системы, с помощью которой я попросил Дженнифер Фугейт проанализировать эпизод из сериала «Друзья». СКЛиД, в основе которой лежит подробная классификация, стала эталоном понимания того, как человеческие эмоции передаются посредством мимики. Важнейший вклад Экмана в науку состоит в том, что он продемонстрировал явление «утечки»: эмоции, которые испытывает человек, зачастую невольно отражаются на его лице.

Вот что я пишу в «Озарении»: «В любой момент, когда мы испытываем ту или иную основную эмоцию, она непроизвольно выражается с помощью наших лицевых мышц. Эта реакция может присутствовать на лице всего лишь долю секунды, то есть ее можно определить только с помощью электронных датчиков. Но она всегда присутствует»[65].

Экман сделал два смелых утверждения. Первое: эмоции неизбежно отражаются на лице, а потому мы волей-неволей демонстрируем окружающим свои чувства. И второе: эти выражения эмоций универсальны, то есть люди по всему миру используют один и тот же язык мимики.

Эти гипотезы всегда вызывали у части психологов определенные сомнения. Но за время, прошедшее после выхода в 2005 г. моей книги «Озарение», профессиональное сообщество стало все более активно критиковать Экмана.

Например, почему Экман считал, что эмоции универсальны? В 1960-х гг. он с двумя коллегами посетил Папуа – Новую Гвинею. Вооружившись стопкой из 30 фотографий, исследователи провели эксперимент по распознаванию местными жителями базовых эмоций.

Племя, в котором работала группа Экмана, называлось форе. Всего лишь какой-то десяток лет назад эти люди жили практически в каменном веке, полностью отрезанные от остального мира. Идея Экмана состояла в том, что если форе смогут идентифицировать на предъявленных им фотографиях гнев или удивление столь же легко, как житель Нью-Йорка или Лондона, значит, эмоции действительно универсальны. Конечно же, результаты эксперимента оказались положительными.

«Таким образом, наши исследования подтверждают гипотезу Дарвина о том, что мимические отражения эмоций одинаковы у всех людей, независимо от культуры, поскольку имеют эволюционное происхождение», – писали Экман и его коллегии в статье, опубликованной в Science, одном из самых авторитетных научных журналов. (См.: P. Ekman et al., “Pan-Cultural Elements in Facial Display of Emotions,” Science 164 [1969]: 86–88.)

Эта идея – универсальный общечеловеческий набор эмоциональных реакций – принцип, лежащий в основе целого класса инструментов, которые мы используем, чтобы понять незнакомцев. Именно она подарила нам детекторы лжи и заставляет влюбленных заглядывать друг другу в глаза. Эта идея подтолкнула Невилла Чемберлена к тому, чтобы совершить смелый шаг и отправиться в Германию, в гости к Адольфу Гитлеру. И она побуждает Соломона пристально всматриваться в лицо задержанного, который обвиняется в растлении малолетних.

Но тут есть одна сложность. Экман очень многое построил на тех данных, что получил в Новой Гвинее. Однако на самом деле опыт по распознаванию эмоций, который он поставил с форе, дал совсем не такой убедительный результат, как утверждал ученый.

В экспедиции, кроме самого Экмана, участвовали также психолог Уоллес Фризен и антрополог Ричард Серенсен. Ни Экман, ни Фризен не знали языка форе. Серенсен немного понимал его и мог выражать самые простые мысли. (См.: James Russell, “Is There Universal Recognition of Emotion from Facial Expression? A Review of the Cross Cultural Studies,” Psychological Bulletin 115, no. 1 [1994]: 124.) И необходимо учитывать, что исследователи, показывая туземцам фотографии белых людей, изображающих разные эмоции, полностью зависели от своего переводчика. Они были лишены возможности попросить участников эксперимента рассказать, что, по их мнению, изображено на каждом из снимков. Как бы форе и ученые поняли друг друга? Нужно было упростить ситуацию. Поэтому группа Экмана применила так называемый «навязанный выбор». Респонденту показывали одну за другой фотографии и просили выбрать для каждой из них верный ответ из короткого списка эмоций. То есть человека спрашивали, что он видит на этой картинке: гнев, печаль, презрение, отвращение, удивление, радость или страх? (У форе, в сущности, нет слов, обозначающих отвращение и удивление, поэтому исследователи импровизировали: «отвращение» превратилось во «что-то вонючее», а «удивление» – в «нечто новое».)

Насколько этот метод удачен? Представьте, например, что я хочу выяснить, известно ли вам, какой город является столицей Канады (как показывает мой опыт, на удивление многие американцы не имеют об этом понятия). Я могу просто спросить, не предлагая вариантов: как называется столица Канады? Здесь человеку предоставляется свободный выбор, и, чтобы верно ответить, нужно действительно знать. А в случае навязанного выбора мой вопрос будет выглядеть так:

Столица Канады – это:

а) Вашингтон;

б) Куала-Лумпур;

в) Оттава;

г) Найроби;

д) Торонто.

Можно угадать, правда? Это точно не Вашингтон. Даже человек, вовсе не знающий географии, скорее всего в курсе, что Вашингтон – столица Соединенных Штатов. Это вряд ли Найроби или Куала-Лумпур, потому что оба названия звучат слишком уж экзотически для Канады. Остается выбрать между Торонто и Оттавой: то есть даже если вы никогда не слыхали про столицу Канады, у вас 50 % шансов ответить верно. Не так ли все происходило и у Экмана с форе?