сама по себе и требует диалектической связи. При этом инакомыслие это вовсе не угроза целостности государства, которое чаще само угрожает людям (по Т. Гоббсу).

Подлинный конфликт — это конфликт творческий, который зарождается и становится внутри творца и "съедает" его самого по его же воле. Однако тогда всякая трансформация конфликта, а тем более манипулирования им под видом неподлинного конфликта бессмысленна. Конфликты действия призваны конвергироваться в философскую точку при разумном подходе к ним. Так же, как конфликты связи — дивергироваться в то созидательное и мирное, что должно быть. При этом толерантность и мультикультуризм оказываются одного поля ягоды и не могут быть отделены друг от друга в их диалектической связке. Но это не означает, что нужно терпеть новейший глобальный кризис — мультикультура должна быть образованной, а не богемной и упаднической интеллигенцией.

Вряд ли тогда есть необходимость рассматривать виды агрессии как социальную базу кризисов. Поскольку вся агрессия рукотворна и идет против мира и созидания в угоду некоторых узких группировок. Понимание конфликта, исходя из философии культуры, вообще не может принимать агрессию в свои ряды. Кроме того, сама культура и нравственный ее фундамент не может принимать идеи Э. Фромма с его "Анатомией человеческой деструктивности", имея в виду пресловутую биофилию или некрофилию.

Тогда конфликт как некое условие функционирования общества по мнению Р. Дорендорфа терпит крах, поскольку оно уже опровергнуто одиозными идеями глобалистов. При этом можно вдаваться в великие рассуждения о тоталитаризме "глубинной власти" и этапах развития конфликта на пути к нему, говорить о "глубинной власти", которая вряд ли находит смысл в агрессии. А вот воспитание конформизма начетничеством и идеологией без самообразования как смысла жизни вряд ли перспективно даже при условии неизбежности протестного движения, согласно идеям Г. Маркузе.

Вообще, отчуждение духа по Г. Гегелю происходит произвольно и безначально как некоторая направленность, которая реализуется "сверху". Под этим нужно понимать влияние процесса мира и необходимость диалектической связи с ним. Тогда не деструктивность станет основой конфликта. согласно концепции Э. Фромма, а созидание развития мира в виде конфликта связи. Теория социального характера в его концепции чувственного влечения к агрессии есть все тот же априоризм. Причем непонятного и непринятого пошиба сродни "вещи в себе" И. Канта. Понятно, что сознательное не может не давит на бессознательное, но это вовсе не противоречия, а признак диалектического сосуществования человеческой цивилизации в процессе мира и согласия.

Показательным примером разброда современной социологической мысли может служить сопоставление доктрины М. Хоркхаймера о подлинном и неподлинном конфликтах — и учения о "взаимодействии социальных групп" Л. Козера. Первый из них, опираясь на марксистскую теорию, говорит о "безмятежном согласии между всевластием и бессилием". По мнению М. Хоркхаймера такие противоречия существовали всегда и существуют в данный момент истории. При этом стремление индивида к самости вступает в противоречие с требованиями общества. Общество в лице правительства и государства стремится сохранить собственную власть, доводя ее до неограниченной.

Здесь возникает подлинный протест творческого плана, вплоть до революций и войн. Однако разве не сами люди создали такую систему власти, которая теперь "давит" их самих? Отсюда следует безысходность и апокалиптические нотки с революционным уклоном. Разве это диалектично? Понятно, что кризисы становятся, когда конфликт действия вырывается субъективными стараниями неразумного характера из диалектической целостности с конфликтом связи. Однако этого нет в доктрине М. Хоркхаймера.

С другой стороны Л. Козер, исходя из "взаимодействия социальных групп", выдвигает постулат о возможности стабилизации общества с интегрирующими функциями конфликта. Насколько это реалистично с позиций диалектики мира? Сосуществование конфликтов связи с конфликтами действия свидетельствует о том, что конфликт связи всегда объективный стабилизирующий фактор по отношению к обществу и не только. Тогда как конфликт действия — субъективный дестабилизирующий элемент общественных связей. Между ними должно быть диалектическое равновесие в направлении мира и созидания.

Таким образом социологические теории конфликта до сих пор не могут обрести единогласия. Диалектика мира утверждает как причины конфликтов, так и их взаимосвязь во всех проявлениях. Кроме этого существует безусловная возможность урегулирования конфликтов, кризисов и войн, которые есть субъективистские искажения и даже целеположные извращения целостности человеческого сообщества с процессом мира и созидания. Тем более, что конфликты связи заведомо направляют человека и общество в русло того, что должно быть — созидания в согласии с миром. Так что конфликтам действия необходимо быть достаточно разумным, чтобы не отходить от должного далеко.

Диалектика конфликта и согласия предлагает путь к миру и созиданию, по которому должно идти человеку и обществу. Они обчзаны осознать вехи того, что должно быть и находить: как к нему добраться без значительных отклонений от истины. Конфликт призван указывать на согласие, нужно только его находить. Страшны не конфликты или кризисы, а неразумие, которое их допускает.

5. Превраты диалектики субъективности

5.1. Диалектика субъективности

Диалектика субъективности основана на аксиоматической установке необходимости связи между объективной направленностью и субъективным действием, то есть: между силой и ее вектором действия. Понятно, что именно эта связь свойственна процессу мира и созидания. Она направлена на материализацию, преследующую преобладание структурирование сущего — этого симбиоза материальной и нематериальной Вселенной. Если грубо представить субъективность как некий неустанный трансформатор сил и направленностей со стопроцентным коэффициентом полезного действия, тогда можно заметить его всеобщий философский характер.

Такие трансформаторы слишком уж широко распространены вокруг нас, начиная с микромира и кончая громадными просторами Вселенной. То есть, субъективность по диалектической логике должна распространяться на все существующее и отражать созидание процесса мира. Именно созидание предоставляет возможность всему материальному существовать. Диалектика мира при этом смело подчеркивает, что на свете имеется целая троица субъективностей по рангу и субъективной ранжировке: материальное — процесс связи — нематериальное. Или в более простом виде: личностная субъективность — социальная субъективность — природная субъективность.

Все эти субъективности неизменно связаны в диалектическую целостность и представляют собой сквозной процесс существования или мира. Да, между ними существует диалектическое равновесие. Причем, всякое даже малейшее нарушение такого равновесия вызывает искажение глобализма и процесса мира. Хорошо, если такие искажения не несут дальнейшее развитие конфликта, что обычно имеет место в случае неосознанных искажений природной или социальной субъективностей. Но если эти искажения несут печать осознанной личностной субъективности — тогда можно ожидать крупных столкновений и противоборства. Вплоть до кризисов и войн, что мы имеем в реальности в ходе развития процесс мира в сосуществовании с человеческим сообществом и его цивилизацией. Таковы причуды субъективностей.

Очевидно, что уравновешивание стремлений такой троицы дело далеко не простое, тем более что они действуют (условно) на различных качественных объектах существования. Диалектика мира соглашается