Поток новостей из некоторых сфер, наверное, вырос бы непропорционально. Я имею в виду области, отмеченные клеймом «победитель получает всё». Конечно, и на «большой Земле» у нас было бы в разных специализациях по одному Нобелевскому лауреату в год — не по четыре. И олимпийская чемпионка по толканию ядра тоже была бы одна. Возможно, количество автомобильных марок удвоилось бы. Вероятно, по сравнению с нынешним увеличилось бы и количество социальных сетей и поисковиков — скажем, вдвое, не вчетверо. Но вот новостные потоки из других сфер возросли бы немыслимо: например, при четырехкратном увеличении населения в десять раз чаще происходили бы новые объединения героически настроенных людей и случались бы скандальные конфликты. То и дело мы узнавали бы о неожиданных слияниях разных компаний или удивительных приговорах суда. Колебания финансовой системы стали бы заметнее — точно даже не определить, во сколько раз. То же с прямым авиасообщением. Давайте простоты ради и тут остановимся на коэффициенте 4 (ведь это всего лишь мысленный эксперимент).

Если вы продолжаете настаивать, что новости, которые вы сейчас потребляете, по большей части ценны и значимы, то, будь наша планета в четыре раза объемнее, вам, чтобы оставаться последовательными, пришлось бы проглатывать в четыре раза больше «релевантных» новостей. Вместо теперешних девяноста минут пришлось бы тратить на усваивание новостей шесть часов в день. Очевидно, вы не станете так поступать и начнете ограничивать свое знакомство с новостями разумными пределами, которые более или менее совместимы с остальными задачами и делами при вашем образе жизни. Допустим, это те же девяносто минут, что и сейчас. В конце концов, вам нужно работать, у вас есть семья, друзья, а возможно, еще и домашний питомец, и хобби. Но это означает, что вы легко соглашаетесь ограничиться всего четвертью «ну очень важных новостей» и не видите в этом проблемы. Сами понимаете, возникает вопрос: если в мысленном эксперименте вы готовы отказаться от лишней информации, то почему не сделать это в реальности? Ни одна новость не важна настолько, чтобы вы без нее жить не смогли.

Не существует пригодной для всех границы, по одну сторону которой важные новости, а по другую пустые. Точно так же, как вы без проблем готовы отказаться от 75 % новостей в нашем мысленном, воображаемом эксперименте, при других обстоятельствах вы согласились бы с сокращением этого потока на 99 %. Значит, и шаг к ста процентам вполне логичен.

При этом у вас есть страх пропустить «нечто важное»? По собственному опыту могу утверждать: если случится что-то действительно значимое, вы непременно об этом узнаете, даже живя в защищающем от новостей коконе. Если в подвале вашего дома прорвет трубу, вам об этом расскажет внимательная соседка. А газета со своими новостями опоздает. И если где-то в мире террористы взорвут автобус — вы и об этом узнаете. Члены семьи, друзья и коллеги, все, кому вы доверяете больше, чем средствам массовой информации, непременно сообщат о «крупных событиях». При этом у вас будет дополнительный ключ или фильтр: так называемые метаданные. Вы знаете, какое мировоззрение у ваших друзей, какие у кого приоритеты, и сможете максимально точно оценивать рассказы своих поставщиков новостей. И даже если вы не услышите об ужасном взрыве в автобусе — ничего страшного. Наоборот. Этому можно порадоваться. Где-нибудь на другой планете тоже, возможно, произошло что-то очень плохое, а мы себя чувствуем вполне нормально, поскольку не знаем об этом.

Чаще всего мы начинаем хорошо разбираться в информации, читая хорошие книги. Специальная литература не что иное, как очень длинные, содержательные исследовательские статьи со своей концепцией. Конечно, книги не появляются «на другой день» после того, как случилось событие. Но это не важно, поскольку редчайшие события по-настоящему актуальны для нас лично.

Короче

Ни одна новость не бывает настолько важной, что вы без нее жить не сможете. Хорошая книга в нашей жизни ценнее, чем бесконечное множество новостей.

Что же означает понятие «релевантность»? Есть два определения. В более узком смысле релевантно то, что помогает принимать лучшие решения. В более широком — релевантно все, что позволяет лучше разбираться в устройстве окружающего мира. В дальнейшем я буду использовать обе дефиниции. На мой взгляд, не имеет значения, какое определение выбираете лично вы. В том-то и дело, что новости нерелевантны — как по первому определению, так и по второму. В любом случае имеет смысл «очиститься от новостей».

Легендарный инвестор Уоррен Баффет[14] использует замечательное понятие «круг компетенции» (Circle of Competence). Нам надо мастерски владеть всем, что внутри этого круга. То, что за его пределами, можно не знать или знать лишь отчасти. Девиз Баффета: «Разбирайтесь в своем круге компетенции и оставайтесь внутри. Неважно, насколько велик этот круг. Но надо точно знать, где проходит его граница». Том Уотсон, основатель IBM, — живой пример, подтверждающий этот тезис. Он говорит о себе: «Я не гений. Я пунктуальный интеллигент — но я последователен в своих предпочтениях».

Организуйте свою профессиональную жизнь и работу строго в кругу своей компетенции. Четкая сфокусированность приносит не только материальное вознаграждение. Прежде всего вы сэкономите время, поскольку вам не придется каждый раз заново решать, чему уделять внимание, а чему нет. Это особенно касается вашего отношения к СМИ. Именно ориентированность на свой круг компетенции дает нам полезнейший инструмент — скальпель, позволяющий вырезать из информационного потока нужное и отбросить ненужное.

Любая информация, относящаяся к кругу вашей компетенции, важна и нужна для вас. Все остальное лучше игнорировать, поскольку оно отнимает много времени и вредит вашей способности концентрироваться.

Что дает наличие круга компетенции? Профессиональный успех — за редким исключением — сегодня можно найти только в узкой нише. Чем больше вы знаете и чем лучше развиты ваши способности в этой ограниченной сфере, тем более вы успешны. Если вы стали лучшим в мире по своим профессиональным показателям — вы победитель! Это связано с эффектом победитель получает всё, который я подробно описывал в своей книге «Философия хорошей жизни»[15]. В общем, выбирайте, кем быть — «чокнутым профи» или «проигравшим»?

На первый взгляд определение «чокнутый» или «упертый профессионал» звучит ужасно. Но можно и мастером себя называть. Уже заманчивее — правда? Бетховен был «упертым спецом» исключительно в музыке — лучшим в мире композитором, сочинявшим симфонии. Вне своего круга компетенции он ничем не выделялся. Пикассо был таким же упертым художником. Юрий Гагарин тоже был, скорее всего, помешан на космонавтике. Исаак Ньютон, величайший ученый всех времен, жил, погрузившись в свои научные интересы; прочее его интересовало мало.