они же принимали активное участие в работе законодательных органов. Управление общественными делами, достаточно слаборазвитое, в основном находилось в руках магистратов, но в Афинах значительная его часть осуществлялась под руководством совета или им самим. Наиболее полные из имеющихся в нашем распоряжении свидетельств о характере этих институтов, о том, как к ним относились и как они влияли на различные события, как обычно, происходят из Афин. Но в нашем распоряжении также имеется достаточное количество источников, рассказывающих о том, как данная сфера жизни общества была организована в Спарте, которая и в данном случае продемонстрировала свою уникальность.

Особенности политического устройства города во многом были продиктованы или проявлялись в составе его народного собрания. В демократических государствах голосовать на нем имели право все лично свободные взрослые мужчины. И несмотря на то, что на практике в Афинах эпохи классики каждое конкретное собрание посещал не более чем один из восьми граждан, крайне важным оставалось само осознание того, что все имеют право голоса и могут иногда посещать такие мероприятия. В олигархиях право участвовать в голосовании было ограничено определенным имущественным цензом. В Спарте также присутствовал имущественный ценз, по крайней мере в том смысле, что гражданин должен был иметь возможность оплатить свое участие в совместной трапезе. Но там существовало еще одно ограничение – никто не мог стать гражданином, не пройдя довольно жесткую подготовку, обязательную для всех молодых спартанцев.

Советы в демократических и олигархических государствах также отличались. Наиболее подходящей моделью для первых был афинский Совет пятисот, члены которого ежегодно избирались по жребию из числа кандидатов, прошедших некий предварительный отбор. В олигархиях советы были менее многочисленными и обладали большей властью, но при этом их члены назначались, или были настолько маленькими, что их вообще сложно назвать советами, и представляли собой нескольких магистратов, носивших титул, свидетельствовавший о том, что они исполняли функции, повсеместно считавшиеся характерными для советов. Наиболее архаичным из подобных органов был совет старейшин, считавшихся его членами на протяжении всей своей жизни, такой как спартанская герусия или почтенный пережиток седой древности – афинский ареопаг, в состав которого входили главные магистраты, завершившие свою длившуюся на протяжении года службу. К середине V в. до н. э. последний лишился всех своих прежних функций, за исключением суда по делам, связанным с убийствами.

То, как все эти институты появились, сокрыто от нас в сумраке «темных веков». В состав спартанской герусии входили 30 членов: два царя и 28 других людей, избранных с помощью аккламации из числа спартанцев, чей возраст превышал 60 лет, участвовавших в ее заседаниях до самой своей смерти. Численности этого совета и той роли, которую его члены и народ должны были играть в решении вопросов государственной важности, посвящена большая часть источника, получившего название Большая Ретра и сохранившегося в пересказе Плутарха с некоторыми дополнениями, которые можно извлечь из произведения Аристотеля. Члены герусии, согласно этому тексту, должны были выносить предложения, но конкретные решения принимал народ путем голосования. Создание этой системы приписывалось жившему в древности законодателю Ликургу, и некоторые современные историки считают, что именно он в начале IX в. до н. э. определил функции совета и народного собрания. Об этом периоде сложно говорить с определенной степенью уверенности, но то, что на его протяжении мог быть создан столь четкий политический аппарат, маловероятно. Большинство историков в настоящее время относит соответствующие реформы к VII в. до н. э. В числе сохранившихся стихотворений Тиртея, писавшего их, чтобы вдохновить спартанское войско на подавление затянувшегося восстания в Мессении, мы находим пересказ слов дельфийского оракула, представляющих собой изложение основных положений Большой Ретры. Несмотря на то что мы не до конца понимаем контекст, в котором были написаны эти строки, и на то, что он вызывает массу споров, они позволяют нам предполагать, что реформы, содержание которых пересказывается в Ретре, каким-то образом были связаны с восстанием в Мессении. Тиртей не упоминает имя Ликурга, и мы можем оставить эту легендарную личность без внимания.

Хотя Плутарх, пересказывая содержание Ретры, рассматривает ее как текст, в основном касающийся создания герусии, следует предположить, что для современников она была важна также потому, что именно в ней был сформулирован принцип, согласно которому последнее слово в решении того или иного вопроса принадлежит народу, на суд которого выносят различные предложения. Следует помнить, что народ Спарты, хотя из его состава и были исключены все лично свободные периэки, был довольно многочисленным, возможно, таких людей насчитывалось не менее 8000 (эту цифру Геродот приводит для 480 г. до н. э.), а может, их было еще больше. Передача политической власти столь многочисленному сообществу была для VII в. до н. э. очень большой уступкой. В нашем распоряжении имеются свидетельства того, что в самой Спарте во время мятежа в Мессении имели место волнения. Стихотворения Тиртея свидетельствуют о том, что мораль в спартанской армии того времени находилась не на самом высоком уроне, а Аристотель нашел в них доказательство того, что проведенное тогда перераспределение земель вызвало бурное недовольство. Тогда же сходные проблемы привели к повсеместному установлению тираний, но в Спарте никогда не было собственного тирана. Возможно, для их решения в Лакедемоне решили передать часть власти слою людей, которые могли бы выступить в поддержку тирана, то есть, грубо говоря, войску гоплитов.

Столь большая уступка вряд ли была сделана без применения мер предосторожности. Таким средством обеспечения безопасности, претворенным в жизнь в Ретре, стало то, что инициатива была оставлена в руках совета, который обладал монопольным правом выдвигать предложения. Эта модель получила широкое распространение по всей Греции, а предварительные дискуссии получили название пробулевсис. Вся система, при которой инициатива принадлежала совету, а окончательное решение – народному собранию, стала называться пробулевтической формой правления. Первым источником, рассказывающим о механизме, лежавшем в ее основе, стала спартанская Ретра, и вполне возможно, что она действительно впервые появилась в Спарте в VII в. до н. э. и была позаимствована оттуда другими государствами. В самом Лакедемоне была предпринята еще одна мера предосторожности – в Ретру было внесено дополнение, согласно которому герусия получала возможность отменять «бесчестное» решение народного собрания. Что бы это ни значило, данное правило не было заимствовано другими государствами, да и в нашем распоряжении нет свидетельств того, что оно когда-либо было претворено в жизнь в самой Спарте.

Что касается Афин, то в нашем распоряжении нет источников, свидетельствующих, что какая-то часть их граждан была официально лишена права участвовать в народных собраниях, хотя, несомненно, в ранние периоды его участники, обладавшие более низким происхождением, знали свое место и предоставляли возможность заниматься делами «лучшим мужам». Когда около 632 г.