8.  Но зло существует (логическое противоречие).

Противоречие разрешается таким, например, утверждением: всемогущего, всеведущего и всеблагого Бога нет. Или другим: зла нет (с чем в силу каждодневно совершаемого, наблюдаемого и переживаемого зла согласиться сложнее). Или какими-то более сложными рассуждениями, способными объяснить и примирить доброго Бога и злое Зло. Размышлениям на эту тему много веков: только в письменном виде они существуют около 2,5 тысячи лет… За столетия накоплен огромный массив толкований, осуществленных едва ли не всеми философами и религиозными мыслителями всех времен и народов.

Зло – это страдания, несправедливость, смерть, болезни, войны и т.  д. От могущественных сил люди ждут справедливости – возмездия за совершенное зло, утешения за зло перенесенное. Но проходят год за голом, век за веком, а зло не наказывается, утешение не приходит. К могущественным силам возникают вопросы. И придумываются ответы. Есть религии, в которых воздаяние за страдания и пережитое зло, не наступившее при жизни человека, или переносится на другие жизни, «воплощения», или эстафетой передается следующим членам рода. Есть концепции, в которых зло составляет суть самого бытия: всякое существование – мучительно; в  этом состоит путь сансары, цикла рождений – смертей, который можно остановить определенным способом и достичь нирваны…

В христианстве всеблагой Бог должен, по мнению людей, в него верящих, как-то объяснить допущение им – всемогущим и вездесущим – зла, несправедливости. Поэтому одним из главных направлений христианской мысли стали различные способы «оправдания» Бога, сформировалась концепция теодицеи («богооправдания»)  – ряда доктрин, призванных, несмотря на наличие зла в мире, оправдать Создателя. Оправданий придумано немало. Есть доктрины, в которых пытаются оправдать зло, представив его как необходимую составную часть мира, нужную для всемирной гармонии. То есть предлагается считать, что мир Божий прекрасен, а «отдельные частные недостатки» (то есть зло) лишь усиливают и подчеркивают совершенство мира «в целом». Есть и те, в которых ответственность за зло с  Бога снимается и переносится на человека: Бог зла не создал, и не Он его виновник; это люди, злоупотребляя дарованной им свободой, совершили и продолжают творить зло.

Сказанным далеко не исчерпываются направления размышлений о «проблеме зла» в  различных религиозных традициях.

С точки зрения философии религии (не религиозной философии, а философии религии) проблема зла рассматривается только в контексте того или иного вероучения: предметом философии религии являются религии, религиозные воззрения, а не Бог и  Божественное.

Религиозные воззрения следует разделить на три разных подхода: теизм, пантеизм и деизм. Теизм не только признает существование Бога-Творца, но во главу угла ставит его присутствие в жизни людей как «личности», возможность общения с ним (посредством молитв и т.  п.). Большинство религиозных систем, включая все т.  н. мировые религии, теистичны. Именно в теистической картине мира возникает и продолжает мучительно существовать «проблема зла».

Пантеизм – наделение всей природы, всей Вселенной качествами божественности. Человек в пантеизме – такая же часть божественного мира, как и все остальное. Бог как «личность», отделенная от всего остального – не существует. Постановка «проблемы зла» в  рамках пантеистического мира лишена смысла: нет необходимой для постановки вопроса оппозиции Бог – Зло.

Деизм – система взглядов, в которых существование Бога как Творца, Создателя мира признается, не его участие во всей дальнейшей жизни Вселенной отрицается. Он «запустил процесс», задал правила, законы существования, но остался при этом «за кадром»: он непознаваем в принципе, полностью трансцендентен, и никакое общение человека с ним невозможно. Ясно, что ни о каком участии Бога в «проблеме зла» в  такой картине мира речь идти не может, да и «проблема зла» становится исключительно моральной проблемой самих людей.

В атеистической картине мира «проблема зла» также является проблемой этики, существующей как исключительно светская мораль, правила и формы которой устанавливаются людьми без участия несуществующих богов.

В практической жизни большинства людей «проблемы зла» в  ее религиозно-догматическом варианте не существует. Существуют проблемы морали, существует оценочная категория «зла», которой мы наделяем то, что считаем злом, исходя из множества различных обстоятельств жизни. В этих оценках всегда сочетаются как объективные для конкретного социума, его культуры признаки «зла и добра», так и индивидуальные, субъективные идентификаторы того, «что такое хорошо и что такое плохо». «Проблему зла» в  том мучительном и неразрешимом противоречии, в которое его загнало религиозное теистическое мировидение, лучше отдать на откуп теологам.

Ну, а если побыть «атеистическим теологом», то есть атеистом-агностиком, не принимающим Бога, но и не отрицающим возможность его существования, то можно попытаться придумать и «атеистическую теодицею» (подумать над этим мне предложил Д. А. Андреев). Думаю, что агностик пойдет по пути логики, а не чувства. Сама его позиция есть следствие логических размышлений в связи и по поводу религиозных представлений (сами религиозные представления идут не от логики, а от эмоций, чувств). Ну, а логические построения при размышлении о всемогущем Боге исключат возможность альтернативы ему в виде Зла (Дьявола). Агностик не сможет сформулировать проблему теодицеи в силу ее логической противоречивости. Сие возможно только в парадигме Тертуллиана: верую, ибо абсурдно.

Для материалистов – то, о чем написал я выше: зла как субстанции или явления нет, носителей зла нет, есть лишь наша оценка тех или иных явлений и поступков людей. Оценки переменчивы и определяются этической системой и обстоятельствами.

Общественно-политический аспект приводит к двум «наболевшим» вопросам: какова допустимая мера «зла» при построении нового, более счастливого и справедливого общества (тут обычно обрушиваются на «тоталитарные режимы», поминают жертв революций и репрессий) и какова мера (оправданность) зла в демократическом обществе? Последняя тема блуждает вокруг тезисов: вор должен сидеть в тюрьме (но тюрьма должна быть нормальной, добавит «либерал», если он участвует в разговоре; и  еще добавит, что смертная казнь недопустима) и «зло рождает только зло» (поэтому из революций не может вырасти хорошее общество и т.  д.). И тот и другой вопросы вечные, и ценность состоит не в отыскании окончательного, единственно верного ответа, а в самом процессе обсуждения. Процесс благотворен сам по себе, он порождает в каждом длительные размышления и переживания. Помогает уточнит собственную позицию и яснее увидеть сущностные характеристики оппонентов.

Хочу воспроизвести мою реакцию на высказанный одним из участников упомянутой ТВ-дискуссии тезис: «Смерть есть абсолютное зло!» Это уже чушь полная, хотя, похоже, чрезвычайно распространенная. Уж не знаю, кто в этом виноват, но вновь подозреваю авраамические религии в их бытовой интерпретации.

Сказать «смерть – это зло» то же самое, что сказать «жизнь – это зло». Смерть – часть жизни, неотъемлемая часть. (См. также Смерть.) Смерть «существует» (как