Королевские ополченцы, среди которых было много горожан-лондонцев, заняли позицию на флангах. Одетые в шерстяные кафтаны ополченцы почти не имели защитных доспехов, если не считать деревянных щитов. Главным их оружием являлись традиционные секиры, оружие, страшное в рукопашной схватке. Копейщиков насчитывалось гораздо меньше. Достаточно много набиралось лучников и пращников, которые относились к числу легковооруженных воинов. Английские лучники уже пользовались большой известностью в эпоху Средневековья.

Встречаются писания о том, что часть ополченцев-англосаксов якобы была вооружена каменными топорами и дубинами. Такое утверждение может говорить только в пользу короля Гарольда Несчастного, проигравшего при Гастингсе и страну, и корону, и собственную жизнь. Нельзя утверждать о каких-то защитных доспехах из металла у простых ополченцев, но железный топор или наконечник копья они все же имели. Хотя, как писали хронисты, у многих ополченцев единственным оружием было подобие булавы: остроугольный камень, закрепленный на конце короткой, но увесистой палки. В качестве оружия упоминаются дубины, просто колья.

В любом случае нормандцы имели гораздо лучшее оружие и защитные доспехи, чем их противник, который к тому же и численного превосходства не имел. Облик воинов двух армий дошел до нас благодаря изображениям исторического ковра из Байё, подлинной реликвии рыцарского Средневековья.

Тэны англосаксов, как люди состоятельные и знатные, имели в большинстве излюбленное оружие. Им был двуручный меч, обращение с которым требовало большой физической силы, выносливости и известной натренированности.

Высказывается предположение, что в битве рыцари (у англосаксов это была знать и королевская дружина хускарлов) с обеих сторон имели какие-то отличительные знаки. Возможно, это были одноцветные повязки. В ту эпоху рыцарские кольчужные доспехи были настолько похожи друг на друга, что о какой-то их «национальной принадлежности» рассуждать не приходится.

Неслучайно один их хронистов, описывая бой рыцарских отрядов, сообщает такой интересный факт: «Все имели отличительные знаки, по которым узнавали своих, так что норманн не мог поразить норманна, франк – франка».

Сегодня исследователи часто ставят под большое сомнение численность войск сторон во многих битвах. Как правило, это завышение сил неприятеля, а не своих собственных, которые склонно занижать. Причем порой, в особенности для Древнего мира и Средних веков, приводятся просто фантастические цифры. Нет единства и объективности и при относительном определении численности и даже профессионального состава армий короля Гарольда Саксонца и герцога Вильгельма Нормандского.

Известный историк Ганс Дельбрюк в своей книге «История военного искусства в рамках политической истории» (Том 3, Средневековье) приводит интересный вывод исследователя Омана о возможной численности королевского войска, укрепившегося на меловом холме Сенлак. Оман пишет следующее:

«Холм, на котором они (англосаксы) стояли, имеет в длину примерно 1500 метров, если положить на каждого человека три фута, то по фронту могло стоять 1700–2000 человек, а так как они производили впечатление очень глубокого построения, то, очевидно, один за другим стояло 10–12 человек. В итоге получается около 25 000 человек».

Таким образом, Оман на основании размеров местности, то есть холма Сенлак, исчисляет королевское войско англосаксов в 25 тысяч воинов, с чем не согласны большинство других исследователей. Они достаточно единодушно определяют силы Гарольда в два, а то и три раза меньше.

По поводу такого расчета есть много самых различных возражений. Во-первых, совсем не обязательно весь холм Сенлак мог быть заполнен воинами англосаксонского короля. Они могли занимать позицию только на вершине холма, или, к примеру, в той его части, которая была им удобна для оборонительных действий.

Во-вторых, сообщения нормандских хронистов о густоте рядов королевской армии вызывают много сомнений и возражений. В большинстве случаев они явно достоверностью не отличаются и выглядят весьма неубедительно.

Специалисты по рыцарскому Средневековью, например, считают, что на холме Сенлак по фронту могло стоять примерно 1000 воинов, чтобы в рукопашном бою не мешать друг другу. Даже лучнику и пращнику, стрелку из арбалета требуется некоторое пространство для метания стрел и камней. Лук жителей Британии в ту эпоху имел длину от полутора до двух метров, то есть от пяти до семи футов.

Считается, что в то время английские лучники по мастерству уступали таким же стрелкам из Нормандии. Думается, что такое суждение спорно: лесов в Англии, где можно было поохотиться, тогда имелось побольше, чем во Франции и ее Нормандии. К тому же лук со стрелами видится старинным оружием англосаксов.

Те же исследователи вполне обоснованно считают, что исходя из внешнего вида мелового холма, в глубину построения королевское войско могло стоять человек по шесть, один за другим, а то и того меньше. То есть о каких-то глубоких боевых порядках на вершине Сенлака сегодня говорить не приходится. В любом случае королевское войско из себя неорганизованной толпы на начало сражения не представляло.

Нормандские хронисты себя такими расчетами на местности не утруждали, принимая на веру то, что исходило из уст венценосца Вильгельма I Завоевателя. А уж он-то и не думал уменьшать численность армии своего соперника. То же самое высказывали и приближенные к нему люди из числа участников Гастингского сражения, которое резко изменило их судьбу и положение.

Таковы мнения специалистов военного дела, подкрепленные какими-то документальными свидетельствами, о войске английского короля Гарольда Несчастного. О его числе, вооружении, занимаемой позиции, боевом построении. Но все это относительно правдиво, поскольку точных данных, подтвержденных достоверно документами, нет.

Также нет достоверных данных о боевом построении сторон. Исходя из оптимальной численности двух армий, возможной длины по фронту мелового холма и подступавших к нему болот исследователи сходятся к тому, что боевое построение не могло превышать восьмисот метров в линию. Это относится как к англосаксам, так и к нормандцам. Так что конным рыцарям из Франции предстояло атаковать только в лоб, идя в атаку на высоту.

Потому для историков даже народное предание, передаваемое из поколения в поколение изустно, является бесценным источником. И хорошим основанием для того, чтобы оспаривать свой взгляд на битву у Гастинга в научных дискуссиях и публикациях.

Возможно, как считает ряд исследователей, позиция англосаксов спереди была чем-то укреплена, скорее всего, частоколом, поскольку в те годы у Гастингса росли обширные леса. Возможно, были устроены и волчьи ямы, засеки на флангах. Какое-то время на такие работы лесорубов и землекопов у англичан, привычных к таким видам работ, нашлось.

Природа словно сама потрудилась в деле укрепления позиции армии англосаксов. Обрывистые склоны «мрачного» мелового холма исключали неприятельский обход или удар во фланг. В большой битве это имело исключительное значение. Густой лес в тылу не позволял рыцарской коннице приблизиться к высоте. Атаковать позицию можно было только с фронта, где смотрелся пологий склон Сенлака.