23. Ни для одного из других людей, бывших рядом с орудием, психологических портретов не делалось.

24. В числе принадлежавших Хартвигу книг были следующие: Getting Even: The Complete Book of Dirty Tricks и U. S. Army Improvised Munitions Handbook.

Электронный детонатор

25. По словам матроса, бывшего ближайшим другом Хартвига, тот говорил, что мог бы сделать взрывное устройство с электронным детонатором.

26. Тот же матрос заявил, что видел в шкафчике Хартвига какой-то электронный таймер, вроде кухонного, который продается в сети магазинов Radio Shack. Следователи в шкафчике никакого таймера не обнаружили и установить, покупал ли Хартвиг в означенном магазине такой таймер, не смогли. Позже матрос отказался от своего заявления.

27. Во время проверки 40-сантиметрового орудия, в котором произошел взрыв, военные эксперты обнаружили химические элементы, которые могли входить в состав таймера из магазина Radio Shack: барий, кремний, алюминий, кальций. Но экспертам лаборатории ФБР, к которым эксперты комиссии ВМС по расследованию обратились за независимой консультацией, не подтвердили, что на месте взрыва были обнаружены элементы указанного таймера. Более того, в результате анализов, проведенных экспертами Сандийской лаборатории, эти же химические элементы были обнаружены повсеместно вокруг первой и второй орудийных башен линкора «Айова», а также на кораблях U.S.S. New Jersey и U.S.S. Wisconsin.

Зажигательное устройство

28. Матрос, бывший ближайшим другом Хартвига, вспоминал, что утром за завтраком в день взрыва тот был необычно молчалив.

29. По расписанию Хартвиг не должен был находиться в тот день рядом с орудием: его отправили туда в роли командира орудия в последний момент, чтобы неопытной командой орудия руководил опытный артиллерист.

30. Во время взрыва, разорвавшего Хартвига пополам, тот находился в странном положении: прислонился к стволу, а не стоял ровно.

31. Чтобы проверить, мог ли Хартвиг изготовить и использовать химическое зажигательное устройство, которое было описано в «Настольной книге террориста», попавшей в руки следователей ВМС, эксперты U. S. News & World Report и профессор криминалистики из Университета Джорджа Вашингтона приготовили описанную в книге смесь: понемногу измельченных химических реактивов, тормозная жидкость, металлическая вата. Через две с половиной минуты жидкость самовозгорелась. Затем они проверили гипотезу военных о том, что Хартвиг мог собрать взрывное устройство отложенного действия, налив тормозную жидкость в стеклянную пробирку и поместив ее вместе с другими ингредиентами в небольшой пластиковый пакет, который затем сунул между мешками со взрывчатым веществом, прежде чем загрузить их в орудие. От удара пробойника-досылателя пробирка бы разбилась, ингредиенты смешались и вызвали бы взрыв. И эксперты U. S. News & World Report, и профессор собрали устройство, положили его в пакет и сбросили на него груз весом 0,5 килограмма. Через 90 секунд устройство загорелось.

32. Эксперты ВМС не нашли ни химикатов, ни металлической ваты, ни инструментов или рабочего места, или каких-либо других доказательств того, что Хартвиг экспериментировал с химическими детонаторами. Не обнаружили они и никаких подтверждений того, что он вообще хотя бы видел «Настольную книгу террориста», где и был опубликован рецепт взрывателя, который мог бы быть использован на корабле.

33. Все существенные признаки присутствия на корабле зажигательного устройства могли быть уничтожены сразу после взрыва. В ходе тушения пожара матросы залили водой всю оружейную башню, а мусор сбросили за борт. Контр-адмирал, руководивший впоследствии расследованием, дал разрешение провести полную чистку орудия, потому что оно могло представлять опасность – ведь поначалу казалось, что взрыв произошел случайно.

34. Взрывная волна отбросила снаряд больше чем на метр. Экспертам удалось добиться взрывной волны такой же силы, только когда они подожгли взрывчатое вещество внутри ствола, между мешками 1 и 2, куда Хартвиг мог бы подложить зажигательное устройство.

35. Ученые из лаборатории в Крейне, используя мощные микроскопы и проведя молекулярный анализ, обнаружили среди остатков снаряда крошечные металлические волокна, напоминающие частицы металлической губки или металлическую вату, причем они были покрыты налетом извести, хлора и кислорода. Такие же покрытые налетом волокна удалось получить в лаборатории, когда подожгли зажигательное устройство, собранное из тормозной жидкости, металлической ваты, и химические реактивы.

36. Профессор физики из Массачусетского технологического института, просмотрев отчеты экспертов ВМС, скептически отозвался о результатах молекулярного анализа, указывающего на присутствие «инородных материалов» на оперении снаряда. Он заметил также, что снаряд был облит морской водой и пеной из огнетушителя и что для того, чтобы извлечь его из орудия, потребовалось 15 литров смазки. Он указал и на то, что эксперты ВМС не провели достаточно тщательного сопоставления химикатов и анализа их концентрации, чтобы утверждать, что на поверхности снаряда действительно находились следы тормозной жидкости и химических реактивов.

37. Металлические волокна, схожие с теми, что обнаружены на снаряде, были найдены и еще на двух снарядах с линкора «Айова», и это наводит на мысль, что эти волокна никак не были связаны со взрывом.

Примечания к Главе 11

Аналитический прием, который принято называть «адвокат дьявола», во многом схож с проверкой гипотез. Считается, что когда-то давным-давно это выражение стали использовать служители Римской католической церкви, чтобы проверить, достоин ли усопший канонизации. В ходе обсуждения ученые церковники занимали «позицию дьявола», исключительно для целей дискуссии, и пытались опровергнуть аргументы в пользу причисления обсуждаемого к лику святых. Считалось, что в ходе такого обсуждения истина неизбежно станет явной. Сегодня мы тоже нередко слышим, как в ходе обсуждения чьего-то предложения один из собеседников говорит: «Дай-ка я побуду адвокатом дьявола», – имея в виду, что он хочет проверить предложение на прочность, но вовсе не потому, что сам считает его неверным. Взяв на себя роль адвоката дьявола, человек пытается убедиться в верности обсуждаемого мнения или решения, доказывая справедливость противоположной точки зрения и применяя для этого уже известные или новые факты.

Этот прием оказывается таким эффективным потому, что все мы крайне склонны фокусироваться на выбранном мнении. Как я уже говорил, фокусируясь, мы в самом начале аналитического процесса начинаем поддерживать исключительно одно из возможных решений, причем задолго до того, как проанализировали все варианты и пришли к обоснованному выводу. Поэтому прием «адвокат дьявола» оказывается крайне полезным – он заставляет нас уделить внимание не только той точке зрения, которой мы уже отдали предпочтение, но и альтернативным или даже противоположным. Мы перестаем смотреть на проблему односторонне, игнорировать другие решения, обращать внимание лишь на те факты, которые поддерживают близкую нам точку зрения, объявляя прочие несущественными. Собеседник в роли адвоката дьявола задействует те же приемы, которыми пользуется и его визави, просто применяет их в противоположном направлении, тем самым обеспечивая большую объективность анализа. А еще адвокат дьявола должен потрудиться и собрать дополнительные факты, о которых автор предложения мог даже не знать, на которые мог не обратить внимания или которые посчитал несущественными. Это и есть основное оружие адвоката дьявола, благодаря чему этот аналитический формат становится таким ценным.