Обеспокоенная этим, я вернулась в Панаму через несколько месяцев, вооружившись высокотехнологичным решением: я планировала наклеить на спины отдельных ос метки радиочастотной идентификации и доверить технике выяснить, была ли неверность своему гнезду реальным явлением или просто результатом человеческой ошибки. Теперь мои осы, оснащенные электронными рюкзачками, сновали туда-сюда в каждом гнезде в округе. Красота! Почти исчерпывающие записи о том, кто, где, когда и сколько времени проводил, полученные автоматическим путем, подтвердили, что человеческая ошибка здесь ни при чем: осы определенно делали что-то не так – около 40 % рабочих особей нарушали правила и проводили время в чужих гнездах.

Более того, они еще и работали в тех гнездах, которые посещали, – приносили корм и ухаживали за выводком. Сам Гамильтон замечал ос Polistes canadensis, кочующих между гнездами, и забеспокоился о последствиях этого наблюдения для своей теории. Благодаря преимуществам, которые дают генетические маркеры, нам удалось показать, что эти так называемые бродяги[178] явно посещали гнезда, с которыми были связаны родством, и игнорировали гнезда неродственных ос. Напомню, что у этих тропических видов новые гнезда создают группы сестер, устраивающие свой дом достаточно близко к материнскому гнезду. Получающиеся в итоге скопления расширенных семейных групп фактически могут создавать осам подходящие условия[179] для совместного использования их помощи в нескольких родственных гнездах. Тем не менее зачем делиться своими альтруистическими усилиями с дальними родственниками, когда можно просто вкладывать их в семейную группу? Это совсем не стыковалось с теорией Гамильтона.

У нас было несколько мыслей насчет того, почему так происходит. Возможно, осы играли в игры инвестиционных банкиров. Любой хороший биржевой маклер знает, что инвестирование всех активов в один портфель – это стратегия, чреватая высокими рисками. Распределение активов по нескольким портфелям гораздо более безопасно, так как смягчает последствия от банкротства любого отдельного фонда[180]. Возможно, рабочие особи Polistes вкладывали свои средства (усилия по заготовке корма) в несколько гнезд, потому что риски вложений всего лишь в одно гнездо были слишком высокими.

Не ограничивая все свое косвенное воспроизводство одним гнездом, альтруисты могут в итоге передать больше своих вариантов генов следующему поколению, даже если эти гнезда просто связаны отдаленным родством. Эта стратегия может быть эволюционно стабильной только в том случае, если для любого отдельно взятого гнезда в их скоплении существует высокий риск гибели. В тропиках разрушение гнезд и гибель выводка – обычное дело. Во время своего первого полевого сезона в Панаме я со слезами отчаяния наблюдала, как птицы трапезничали в гнездах, за которыми я наблюдала на протяжении трех месяцев. Несколько лет спустя мы с аспирантом могли лишь стоять и наблюдать, как бродячие муравьи массово извлекают расплод из гнезд, с военной точностью сокращая в разы выборку для эксперимента моего аспиранта. Год спустя объединенные усилия мух-саркофагид, плотоядных гусениц и паразитических ос втихую подточили ход еще одного эксперимента, выедая наши драгоценные данные изнутри. Теперь я не принимаю роковые стечения обстоятельств близко к сердцу; я всегда к ним готова и страхую себя от ущерба путем закладки эксперимента на нескольких участках. Может быть, осы делают то же самое?

Или, возможно, осы-бродяги просто помогали там, где помощь была больше всего необходима. Мы видели, как то же самое происходило по всему миру в 2020 году, когда наши общества впервые потрясла пандемия коронавируса. Мы искали, как помочь своему ближайшему окружению, делились с соседями драгоценными рулонами туалетной бумаги[181] или доставляли еду тем, у кого не было возможности купить продукты. Мы распределяли свою помощь в соответствии с потребностями. Возможно, «бродяги» делают то же самое: если в их родном гнезде сборщицы корма и няньки находятся в избытке, то они предпочитают обратиться со своим предложением помощи в другое место, где это может принести пользу.

Мысль, что предельная выгода, получаемая рабочей особью, уменьшается по мере увеличения числа таких особей в колонии, впервые высказал в 1960-е годы Чарльз Миченер – американский энтомолог, чья работа с галиктидными пчелами определила наши представления на ранних этапах развития социобиологии. До тех пор, пока у «бродяг» больше общих вариантов генов с гнездами, которым они помогают, чем с популяцией в целом, кочевание между гнездами можно объяснить снижением отдачи от помощи рабочей особи в крупных колониях.

Спустя десять лет после того, как была помечена первая оса Polistes, благодаря героическим усилиям двух целеустремленных аспирантов у нас появились кое-какие ответы. Тибо Ленгронн – студент, вместе с которым я была свидетелем резни, устроенной бродячими муравьями, – в своем эксперименте снабдил радиометками более 1000 ос из 93 колоний. Он неделями отслеживал их перемещения (порядка 30 000) в гнезда и из них; после этого он аккуратно манипулировал численностью их потомства и рабочих особей, чтобы проверить гипотезу о снижении отдачи как причине кочевания рабочих.

А потом появились бродячие муравьи (муравьи-кочевники). Он потерял почти треть своих гнезд. Бродячие муравьи охотились не за взрослыми осами, а только за их потомством. Но в эксперименте вроде этого, где соотношение числа рабочих особей и потомства было тщательно рассчитано, а некоторые гнезда подверглись манипуляциям с целью увеличения или уменьшения потребности в помощи, съедение всего выводка армией наступающих муравьев было, мягко говоря, неприятностью. Мы прибыли к этому конкретному скоплению гнезд в середине налета и лишь беспомощно наблюдали за происходящим. Никто не рискнет встать между бродячими муравьями, занятыми грабежом, и их добычей. Мы были не единственными наблюдателями: все взрослые осы Тибо сидели рядом со своими гнездами и смотрели, как их потомство забирают на убой. Баланс сил изменился: эволюция снабдила этих ос отравленными мечами для битвы с более крупными хищниками, однако они были беспомощны против крошечных воителей.

Осы, студент и научный руководитель – все мы пребывали в беспомощной растерянности. В тот день Тибо выкурил немало сигарет.

Несмотря на бродячих муравьев и ряд других неудач, случившихся в ходе полевых работ, эксперимент Тибо оказался успешным: осы активнее кочевали в гнезда, где в их помощи нуждались больше всего. К сожалению, понадобилось еще шесть лет, чтобы это исследование, после пяти отказов из научных журналов и множества повторных рецензий, было наконец принято к публикации. Рецензенты ставили под сомнение его новизну или скептически оценивали анализ социальных сетей, который мы провели на основе данных, поэтому мы повторно анализировали данные всеми способами, о которых они просили, и отстаивали наш скромный размер выборки (черт бы побрал этих бродячих муравьев). Однако боги публикаций по-прежнему не хотели улыбаться нам. В конце концов исследование было опубликовано в 2021 году – через 12 лет после того,