враждебной позицией, могут привести к очень некрасивому поведению (хотя, конечно, оно может быть самым разным). Они часто влекут за собой искушение наброситься на человека, принизить его или иным образом попытаться (заново) установить господство. И эти способы видения людей не обязательно должны блокироваться чувством человечности, которое вы разделяете с ними; более того, они, вероятно, зависят от этого самого признания. Ведь только другое человеческое существо может быть осмысленно воспринято как враг, соперник, узурпатор, неподчиненный, предатель и т. п., по крайней мере, в самом полном смысле этих терминов.27 Нечеловеческие животные, по отношению к которым человек совершает насилие, скорее, представляются как добыча, дичь или хищники, то есть дикие и представляющие для нас опасность. Или, наоборот, они рассматриваются как непослушные, если речь идет о домашних животных, которых можно научить реагировать на сложные команды. Но своенравные собаки и лошади считаются мятежниками. Разная терминология, к которой мы обращаемся, когда речь идет о человеческих и нечеловеческих животных, наводит на размышления. В частности, это говорит о том, что существуют характерные межличностные и в то же время враждебные позы, которые мы обычно принимаем только по отношению к признанным человеческим существам. (Должны ли мы это делать или нет - это упражнение в описательной моральной психологии, а не в нормативной).

Стоит на мгновение остановиться на понятии врага, поскольку утверждение о том, что оно поддерживается признанием общей человечности, похоже, отвергается некоторыми гуманистами.28 Кора Даймонд (1978) пишет, например, что понятие врага и понятие "собрата по человечеству" "находятся в некотором напряжении", в связи с процитированным ранее отрывком из Оруэлла (477).29 Но что это за напряжение? И почему мы считаем, что оно действует, в данном случае или где-то еще? Правда, второе выражение имеет дружелюбное звучание, которого явно не хватает первому. Но это может быть просто прагматика. Задача состоит в том, чтобы наполнить каким-то детерминированным содержанием мысль о том, что в сходстве других с нами есть нечто такое, восприятие чего может затруднить отношение к ним как к вражеским комбатантам. А этого я не вижу. Если уж на то пошло, то чем больше эти другие похожи на нас самих, тем больше приходится следить за ними, в случае конкурирующих претензий или интересов.30

Я, конечно, не утверждаю, что это конец спора. Возможно, в понятии "товарищ" есть какой-то смысл, который я не уловил, и который мог бы сделать необходимую работу здесь, не уводя от вопроса - или не опуская "товарища" женщины. Но для того, чтобы это было убедительно, необходимо сказать больше, чем, как мне кажется, было сказано в литературе на сегодняшний день (по крайней мере, насколько мне известно). А пока что бремя аргументации ложится на гуманиста.

Что еще хуже для гуманиста, так это то, что существует конкурирующее объяснение того, почему статус врага для солдата перестал быть значимым для Оруэлла. Это опять-таки связано с иерархическими отношениями. Когда Оруэлл видел вражеского солдата, бегущего по полю боя, придерживая штаны, это не просто подчеркивало, что солдат - такой же человек, или, возможно, просто уязвимое, тварное тело. Скорее, или в дополнение к этому, Оруэлл мельком увидел человека в его самом нелепом виде. И это, вероятно, на мгновение изменило представление Оруэлла об их относительном социальном положении. Стало естественным смотреть на него, как это делал Оруэлл, с жалостью - доброжелательной, но все же предполагающей спуск вниз, иногда снисходительный. Трудно воспринимать "собрата по несчастью", находящегося в столь жалком положении, как честную игру, а значит, и как врага, в том смысле, в каком первое имеет значение для второго. Хотя те, кто участвует в сражении, могут быть уверены в победе, враг обычно не воспринимается как настолько беспомощный и беззащитный, чтобы устраивать засаду.

Эти социально обусловленные способы представления о людях - как о врагах, соперниках, узурпаторах, непокорных, предателях и так далее - явно созрели для полезной работы по объяснению бесчеловечного поведения. Почему же в таком контексте они не привлекаются к этой работе в философии чаще? Одна из причин этого, как я подозреваю, заключается в том, что позиция агента часто недостаточно описана при постановке проблемы. Зачастую агент не изображается как твердо стоящий в человеческом мире, втянутый в сложные социальные практики, роли, институты и (в данном контексте, что очень важно) угнетающие иерархические отношения. Вместо этого агент изображен просто пытающимся оценить других людей и оценить их достоинства, скорее, как это мог бы сделать бог; в то время как все пять вышеупомянутых позиций по сути своей позиционны, а многие из них - иерархичны. Они связаны с попытками защитить, улучшить или восстановить свое социальное положение по отношению к другим людям. Они включают в себя (в этом полезном выражении) "борьбу за позицию".

Помимо вражды, многие из этих форм толкания связаны с соперничеством. И не обязательно плохо думать о своем сопернике, чтобы считать его конкурентом или даже заклятым врагом. Напротив, если бы человек не оценивал его достоинства в соответствующей области, то соперничество с ним потеряло бы значительную часть своего внутреннего (если не внешнего) интереса. И хотя конкуренция может быть здоровой, она может быть и порочной. Соперничество может быть дружеским, но также и горьким. Оно может заставить нас обижаться и враждовать с соперниками, думать о них недоброжелательно (в том числе из-за влияния мотивированных рассуждений) и впоследствии плохо к ним относиться. Таким образом, вывод из того, что агент A высоко оценивает способности субъекта S, по крайней мере в глубине души, в пользу того, что A расположен относиться к S доброжелательно, просто не является хорошим (как и, наоборот, важным; см. прим. 13 ).

Но почему этот вывод вообще считался правдоподобным? В частности, почему считалось, что признание человечности представителей исторически подчиненных социальных классов - в том смысле, который подразумевает признание их равной способности к человеческому совершенству, - будет одинаково хорошей новостью для до сих пор доминирующих членов группы? Поразмыслив, можно сказать, что это выглядит неоправданно оптимистично. Недавнее проникновение (например, небелых и белых женщин) на самые престижные должности в современных западных обществах означает, что у белых мужчин появилась серьезная конкуренция. Добавьте к этому тот факт, что конкуренция часто приводит к тому, что до сих пор доминировавшие люди оказываются превзойдены теми, кого они молчаливо ожидали видеть на более низких социальных позициях, и вы получите рецепт обиды и чувства "ущемленного права", если воспользоваться понятием социолога Майкла Киммела (2013, 18-25, глава 1).31

Это становится ясно, когда мы стараемся представить агента встроенным в социальный мир, а не просто