Шаг 1: сформулировать гипотезы.

Она записала все гипотезы, которые пришли ей в голову и объясняли, почему хлеб мог оказаться подгоревшим. Отбросив совсем уж невероятные и объединив похожие, Конни получила список из трех возможных версий: саботаж со стороны сотрудников (то есть они намеренно держали хлеб в печи слишком долго или при излишне высокой температуре или добавили что-то в тесто, чтобы пересушить несколько партий); неполадки газомера печи; скачки давления в трубах, по которым газ попадает в пекарню.

Шаг 2: построить матрицу. Первую колонку назвать «Факты»; оставшиеся колонки под общим названием «Гипотезы» назвать так, чтобы было ясно, к какой гипотезе относится каждая из них. Важно, чтобы гипотезы были взаимоисключающими.

Совокупность гипотез не обязательно должна быть исчерпывающей: иногда стоит протестировать лишь некоторые из них. В табл. 11.2 представлен вариант матрицы.

Таблица 11.2

Шаг 3: перечислить в левой колонке существенные факты и доказательства.

Старайтесь записывать только существенные факты.

В силу склонности удовлетворяться первым же решением, показавшимся разумным, мы часто не даем себе труда проанализировать ситуацию достаточно глубоко или собрать как можно больше фактов. Приучившись спрашивать себя о том, каких фактов еще не хватает, мы начинаем работать в режиме дивергенции и имеем шанс преодолеть эту склонность.

Включите в список и отсутствующие пока факты, которые, как вы предполагаете, должны иметь место, если рассматриваемая гипотеза верна, – а также отсутствующие пока факты, которые должны иметь место, если гипотеза ошибочна. К примеру, если применительно к какой-то умозрительной ситуации верной считать гипотезу «засуха», то можно предположить отсутствие на улице луж. А если эта гипотеза ошибочна, то можно считать, что почва не должна быть сухой и потрескавшейся.

Не забудьте и о так называемом вопросе доктора Александера: какие доказательства и факты, не попавшие пока в матрицу, опровергли бы одну или несколько гипотез? Подумайте, существуют ли вообще такие факты, и если да, то постарайтесь их обнаружить и запишите в таблицу.

Нойштадт и Мэй в своей книге Thinking in Time упоминают вопрос доктора Александера в рассказе о том, как в 1976 году президент Джеральд Форд собрал Консультативный совет, чтобы обсудить целесообразность проведения полной вакцинации населения США от свиного гриппа. Доктор Рассел Александер, профессор Вашингтонского университета, занимавшийся общественным здравоохранением, и член Совета, задал вопрос, какие еще данные из неизвестных на текущий момент, независимо от источника, должны появиться, чтобы Совет принял решение о нецелесообразности поддержки программы вакцинации. То есть какие доказательства из числа тех, о существовании которых эксперты могут пока лишь делать предположения, оказались бы противоречащими гипотезе о необходимости вакцинации всего населения США. И если бы выяснилось, что такие факты могут существовать, необходимо было бы предпринять все усилия, чтобы установить факт их существования и при положительном исходе дела выявить все до единого. Вот это и есть вопрос доктора Александера: какие дополнительные данные, независимо от источника, оказались бы не соответствующими рассматриваемой гипотезе? Это прием дивергентного анализа, который можно применять для анализа любых проблем[21].

В левую колонку таблицы Стюарт записала девять фактов:

• три партии хлеба пересушены или подгорели;

• подгорел только хлеб, произведенный по специальному рецепту;

• хлеб подгорел только в двух печах;

• мастер не нашел неисправностей в работе термодатчиков;

• проблема проявилась в самый напряженный период года;

• сотрудники крайне недовольны новым соцпакетом;

• сотрудники недовольны увольнением Менендеса;

• Франка Моро (пекаря бригады 2) видели разговаривающим с Менендесом на парковке;

• новый поставщик привез муку с опозданием.

В табл. 11.3 показана матрица с записанными фактами.

Таблица 11.3

Шаг 4: двигаясь слева направо, по горизонтали, проверить соответствие фактов каждой из гипотез.

На основе собственного опыта я прихожу к выводу, что на этом шаге гораздо эффективнее двигаться по горизонтали (то есть оценивать каждый факт применительно к каждой из гипотез по очереди), чем по вертикали (оценивать гипотезу применительно к каждому из фактов списка).

Рассматривая факты по очереди, определите, является ли факт соответствующим (С), противоречащим (П) или неоднозначным (Н) по отношению к каждой из гипотез.

Если факт является соответствующим, это не означает, что он непременно подтверждает справедливость гипотезы. Это значит лишь, что он этой гипотезе не противоречит и при наличии этого факта гипотеза может быть верной. Если же факт противоречит гипотезе, то она не может считаться верной при наличии этого факта.

Вы можете также отмечать степень соответствия, противоречивости или нейтральности факторов, используя для этого дополнительные буквы или знаки «+», «–» и «*» (к примеру, «С–» – для фактов, которые лишь отчасти соответствуют гипотезе; «П+» – для фактов, которые не соответствуют по многим параметрам, «С*» – при полном соответствии факта гипотезе). Я советую также оставлять в каждой ячейке короткие комментарии, объясняющие логику ваших рассуждений: так вам придется более тщательно анализировать факты и объяснять свое решение в отношении каждого из них, чтобы потом не забыть ничего важного.

Стюарт проверила каждый факт на предмет соответствия или несоответствия гипотезам.

• Соответствует или не соответствует гипотезе «Саботаж сотрудников» тот факт, что три партии хлеба оказались пересушенными или подгоревшими? Если факт соответствует гипотезе, это означает, что три партии хлеба могли быть пересушены вследствие саботажа. Но это не означает, что между фактом того, что хлеб был испорчен, и возможностью саботажа обязательно существует связь – то есть что наличие подгоревшего хлеба «доказывает» факт саботажа. Мы лишь признаем, что и саботаж, и подгоревшие партии могли иметь место одновременно и не противоречат друг другу.